Решение по делу № 2-781/2016 (2-12350/2015;) от 30.11.2015

№2-781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Геринг Н.А.,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» в лице генерального директора ФИО11 выдана доверенность № ФИО2 генеральному директору ФИО20 представлять общество перед любыми государственными и муниципальными органами, физическими и юридическими лицами, для чего наделило истца правом от имени ФИО21 участвовать в переговорах, подписывать документы, письма, договоры, акты приема-передачи имущества; представлять и получать любые документы; получать от любых лиц денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО22» в лице директора ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно которого ООО «Эстейт» обязуется оказать ФИО23» услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с ООО «Эстейт» договоры купли-продажи или совершить по поручению ФИО24» действия по продаже объектов недвижимости, а ООО «Эстейт» обязуется уплатить вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25», в лице представителя по доверенности – истца, и ФИО4 заключили соглашение о задатке, согласно которому ФИО26» взял на себя обязательство продать ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО4 же, в свою очередь, взяла на себя обязательство купить вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Соглашение заключалось в ООО «Империал», в присутствии свидетелей ФИО7, которая является генеральным директором ООО «Империал», ФИО8 - сотрудника ООО «Империал». Кроме того, согласно данного документа, ФИО4 передала истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, истец выдал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Кроме того, истцом в счет оказания услуг была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в тот же день, в квартире по <адрес> истец передала деньги ФИО9, которого считала сотрудником ООО ФИО27 С ФИО9 в июле 2010 года была познакомлена с помощью его тещи ФИО10, которой, в свою очередь ранее неоднократно оказывались услуги в ООО «Эстейт», генеральным директором которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец заметила, что в доверенности, выданной ООО «Союз 09» ей от ДД.ММ.ГГГГ № № была допущена неверная запись фамилии генерального директора ООО «Союз 09» (вместо «ФИО11» была запись «ФИО12»). Впоследствии доверенность была заменена ответчиком на заверенную надлежащим образом. Кроме того, истец обнаружила, что ООО «Союз 09» права на квартиру в собственность покупателя ФИО4 не оформлял, расписка в получении документов на государственную регистрацию №, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ была поддельной. Заподозрив мошеннические действия со стороны ФИО9, и боясь, что он, так же как и генеральный директор ООО «Союз 09» ФИО11 не будет выходить с ней на связь (телефонный номер был отключен), истец взяла с ФИО9 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он от нее получил <данные изъяты> рублей в долг. Так как помимо денежной суммы, полученной от покупателя ФИО4, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д№, выданной ООО «Союз 09» истцу, были заключены предварительные договора купли-продажи в рамках соглашения о задатке и получены денежные суммы от других клиентов. Кроме того, истец решила уберечь от неправомерных, мошеннических действий ответчика другого клиента ООО «Союз 09» ФИО13, согласно предварительного договора купли-продажи квартиры. Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец передала 220 000 рублей покупателю ФИО13 В эту сумму входили 100 000 рублей, полученные от покупателя ФИО4 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма задатка в размере 220 000 рублей. После чего ФИО13 была написана расписка в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения по которому была задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить ранее вынесенные: Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (автомобиль ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия и передачи арестованного имущества ответственному хранителю по реализации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Залог на транспортное средство возник у истца в силу кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк». Данное имущество могло быть арестовано и изъято только после обеспечения истцом обязательств по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО Тюмени ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно: автомобиль <данные изъяты> выпуска. При транспортировке автомобиля ЛАДА 111840, 2008 года выпуска. Истец понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью привлечения услуги эвакуатора. Истец понесла дополнительные убытки на сумму <данные изъяты> рублей, во исполнения постановления о наложении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО15, были наложены обязательства Западно-Сибирского банка России осуществления операции по перечислению списаний со счета/вклада должника истца № суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ РОСП по ЛАО <адрес> со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес дополнительные убытки, которые складываются из необходимости защитить свои гражданские права и обратиться за юридической помощью к специалистам для разрешения данного спорного вопроса. В отношении ФИО9 и ФИО16 было возбуждено уголовное дело № и Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент принятия Ленинским районным судом <адрес> решения материалы уголовного дела № ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в сентябре 2010 года, находились на стадии расследования, где ФИО4 признана потерпевшей, а ФИО2 дала свидетельские показания. Приговором суда была доказана виновность ФИО17 в хищении денежных средств ФИО4, и ему за данное преступное деяние назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость арестованных и изъятых в процессе исполнительного производства ювелирных золотых украшений в <данные изъяты> руб., стоимость арестованного в процессе исполнительного производства автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с выбытием ответчика ФИО4 в спорном правоотношении в связи со смертью (свидетельство о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ) судом допущен к участию в деле правопреемник ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания с ФИО3 указанных сумм не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 6.1, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению в разумные сроки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.». Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения по гражданскому делу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, произведены исполнительские действия.

Во исполнение решения суда со счета должника списано <данные изъяты> руб., кроме того, арестованы и изъяты у должника ювелирные золотые украшения на сумму <данные изъяты> руб., стоимость арестованного в процессе исполнительного производства автомототранспортного средства составляет <данные изъяты> руб., истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. по транспортировке автомобиля ЛАДА, понесла убытки в связи с уплатой в ходе исполнительного производства административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения, копиями материалов исполнительного производства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на законных основаниях, по исполнительному листу взысканы с должника в пользу взыскателя денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.