Решение по делу № 22К-8016/2019 от 16.12.2019

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22 К- 8016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

секретаря Максименковой Е.В.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого В. и адвоката Пшеничникова Д.Н., действующего в интересах подозреваемого, на постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление В. и его защитника - адвоката Шаврина А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. подозревался в умышленном причинении с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью С., совершенному 5 декабря 2019 года в с. Орда Пермского края.

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 декабря 2019 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 декабря 2019 года старший следователь ГпРП на территории, обслуживаемой ОП (дислокация с. Орда) СО МО МВД России «Суксунский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2019 года Ординским районный судом Пермского края в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

13 декабря 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает, занимается дополнительными неофициальными заработками, является инвалидом третьей группы по здоровью, на иждивении имеет сожительницу – инвалида второй группы, после освобождения из мест лишения свободы нарушения общественного порядка не допускал, а отрицательная характеристика по месту жительства не соответствует действительности. Кроме того, считает, что доказательств его вины не установлено. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат , защищая интересы В., считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, утверждает, что при избрании меры пресечения не были учтены характеризующие данные В., состояние его здоровья и инвалидность, суд так же не принял во внимание наличие у В. постоянного места жительства, кроме того, утверждения о возможности скрыться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела являются предположительными. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать В. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Ординского района Пермского края Цепилов М.Н. и старший следователь ГпРП на территории, обслуживаемой ОП (дислокация с. Орда) СО МО МВД России «Суксунский» У. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения В., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в решении Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, В. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для заключения В. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет судимости за совершение преступлений против личности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует уверенность в том, что В. находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий.

Всем доказательствам, а так же иным данным, подлежащим обязательному учету при разрешении заявленного ходатайства, суд дал мотивированную оценку.

Доводы защиты, представленные в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда о невозможности избрания В. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение В.

Данных о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья