Решение по делу № 33-754/2016 от 23.03.2016

Судья Е.А. Морев                                                                  № 33-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления финансов администрации города Костромы, администрации города Костромы, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2016 года, которым исковые требования Н.А. Алексеева удовлетворены частично; с Управления финансов администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Н.А. Алексеева взыскано в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя Управления финансов администрации г. Костромы А.В. Молодцова, представителя администрации г. Костромы Ю.А. Матвеевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года удовлетворено заявление Н.А. Алексеева. Признано незаконным решение главы администрации г. Костромы от 04 апреля 2014 года об отказе Н.А. Алексееву в согласовании проведения 10 апреля 2014г. публичного мероприятия - пикетирования.

Указанное решение вступило в законную силу.

Н.А. Алексеев обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации г. Костромы, просил взыскать за счет казны муниципального образования в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным решением администрации г. Костромы <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что незаконным отказом в согласовании проведения публичных мероприятий ему был причинён моральный вред, так как было нарушено его право на свободу мирных собраний, что привело к умалению его достоинства как личности и гражданина, необходимости судебного обжалования незаконного решения органа власти.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансов администрации города Костромы А.В. Молодцов просит отменить принятое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает что необходимые условия для привлечения Управления финансов администрации города Костромы к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. Управление финансов не участвовало в правоотношениях, связанных с отказом Н.А. Алексееву в согласовании проведения публичных мероприятий в заявленных им местах, не совершало действий, которые могли бы нанести истцу моральный вред. Полагает что, ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, в данном случае администрацию города Костромы. Также считает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Ю.А. Матвеева просит решение отменить, Н.А. Алексееву в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2014 г., которым признано незаконным решение главы администрации города Костромы от 04.04.2014 г. об отказе Н.А. Алексееву в согласовании проведения 10.04.2014 г. публичного мероприятия - пикетирования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требования Н.А. Алексеева о компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственная связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями органа местного самоуправления, а судом при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства не установлены. Приводит доводы о том, что цели отказа в согласовании проведения публичного мероприятия соответствовали закону.

В настоящем судебном заседании представитель Управления финансов администрации г. Костромы А.В. Молодцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации г. Костромы Ю.А. Матвеева также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие Н.А. Алексеева, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Н.А. Алексеева о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом преюдициального значения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года, исходил из того, что незаконным решением органа местного самоуправления было нарушено личное неимущественное право истца как организатора публичного мероприятия, предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации (право на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций).

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, степень причинённых истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Н.А. Алексеева за счёт казны муниципального образования городской округ г. Кострома судом был определён в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда.

Поскольку незаконным решением главы администрации г. Костромы от 04 апреля 2014 года об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий было нарушено конституционное право Н.А. Алексеева на проведение таких мероприятий, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для применения при разрешении спора положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения морального вреда при наличии судебного акта о незаконности решения органа власти являются явно необоснованными. Кроме того, по своей сути данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сам размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом всех установленных законом критериев, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает характеру и объёму допущенного нарушения личного неимущественного права истца, является разумным и справедливым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе администрации г. Костромы доводы относительно целей и мотивов отказа в согласовании публичного мероприятия, о судебной практике по разрешению подобных споров, юридического значения для настоящего дела не имеют, поскольку незаконность отказа в согласовании публичного мероприятия установлена вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что Управление финансов не участвовало в правоотношениях, связанных с отказом Н.А. Алексееву в согласовании проведения публичных мероприятий не может являться основанием к отмене решения.

Отсутствие вины Управления финансов администрации г. Костромы в причинении Н.А. Алексееву морального вреда не влияет на определение его процессуального положения в настоящем деле как ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Управление финансов администрации г. Костромы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г. Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445 является финансовым органом Администрации города Костромы (пункт 1.2). Выступает в суде от имени казны города Костромы, если указанные полномочия не отнесены к компетенции главы Администрации города Костромы или иных отраслевых (функциональных) органов Администрации (подпункт «г» пункта 2.7.1).

Поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования городской округ г. Кострома, в силу указанных выше норм именно Управление финансов, представляя казну муниципального образования, выступает в качестве ответчика.

Из обжалуемого решения однозначно следует, что денежные суммы взысканы за вред причиненный именно незаконным решением главы администрации города Костромы от 04.04.2014 г. Они взысканы не за счет имущества Управления финансов как юридического лица, а именно за счет казны муниципального образования. При этом решение выводов об ответственности Управления финансов, либо его должностных лиц не содержит.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.     

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления финансов администрации города Костромы и администрации города Костромы и - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: