Решение от 07.09.2023 по делу № 72-698/2023 от 08.08.2023

УИД: 66RS0015-01-2023-000882-67

дело № 72-698/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Вараксина С.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 10 мая 2023 года № 18810366230130001840 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года № 12-37/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоплюс» (далее - ООО «ТК «Автоплюс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «ТК «Автоплюс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

В жалобе генеральный директор Вараксин С.А. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ТК «Автоплюс» состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ) установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 15), и каждые шесть месяцев - с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 и 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года в 15 часов 30 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 7 ООО «ТК «Автоплюс», являясь владельцем (арендатором) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., и лицом, ответственным за проведение его технического осмотра, выпустило на линию указанное транспортное средство, не прошедшее технический осмотр (в отсутствие диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62); рапортом инспектора ГИБДД о выявлении транспортного средства, эксплуатируемого без диагностической карты (л.д. 38); копией постановления от 22 марта 2023 года о назначении ( / / )4 административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40); договором аренды транспортного средства от 12 ноября 2019 года (л.д. 48-51); свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом и полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 41-43); сведениями из Единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств (л.д. 66-68); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-59).

Согласно п. 2.2 таблицы 1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), являющегося приложением № 1 к названному Техническому регламенту, к категории M относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. К ним относятся автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

- категория M₂ - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т;

- категория M₃ - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., относится к категории M₂ и прошло технический осмотр 14 июля 2022 года, о чем указано в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств (л.д. 66-68). Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что данное транспортное средство является автобусом 2014 года выпуска с разрешенной массой 4,5 т (л.д. 42).

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ, срок действия диагностической карты данного автобуса, подтверждающей проведение технического осмотра транспортного средства, истек 14 января 2023 года, поэтому в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов его эксплуатация и выпуск на линию после указанной даты запрещена.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ТК «Автоплюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ТК «Автоплюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения правильно установлены должностным лицом и соответствуют времени и месту выявления факта управления водителем ( / / )5 транспортным средством, не прошедшим технический осмотр. Дата, время и место непосредственного выпуска транспортного средства правового значения для дела не имеют, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер, а местом совершения такого административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Также ошибочными являются доводы жалобы о неверной квалификации деяния ООО «ТК «Автоплюс», поскольку нарушение п. 11 Основных положений, допущенное юридическим лицом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТК «Автоплюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности ООО «ТК «Автоплюс» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ТК «Автоплюс», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Автоплюс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о неверном разъяснении порядка обжалования постановления правового значения не имеет, поскольку право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении беспрепятственно реализовано ООО «ТК «Автоплюс» путем подачи жалобы в городской суд.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК «Автоплюс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения общества, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 названного Кодекса невозможно.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 и примечания к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 4.1.2 указанного Кодекса в настоящем деле не подлежат применению.

Порядок привлечения ООО «ТК «Автоплюс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Автоплюс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТК «Автоплюс» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ № 18810366230130001840 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ № 12-37/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░