Решение по делу № 33-2628/2015 от 10.02.2015

Судья Галицкая В.А.      дело № 33-2628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Романа Павловича к Климовой Елене Владимировне, третье лицо Климов Алексей Игоревич об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Гудко Р.П. – Куюмджи К.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гудко Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Е.В., ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года согласно договору займа от 01.08.2012г. Климов А.И. занял у истца в долг 300000руб. с условием возврата займа с причитающимися процентами в сумме 30000 рублей в срок до 01.08.2014г. Климов А.И. получил указанную сумму согласно выданной им расписке от 01.08.2012г.

В обеспечение обязательства по займу в соответствии с договором залога от 01.08.2012г. Климов А.И. передал истцу в залог автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси N отсутствует, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, идентификационный номер (YIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону 11.07.2008г.

По условиям вышеуказанного договора залога заложенный автомобиль остался в пользовании залогодателя Климова А.И. по его адресу проживания. В обеспечение данного договора с целью предотвращения незаконного отчуждения заложенного автомобиля, Климов А.И. передал истцу паспорт транспортного средства на автомобиль.

В установленный срок 01.08.2014г. Климов А.И. возвратил истцу часть долга в сумме 30000 рублей, о чем истец выдал ему расписку, обязательство о возврате 300000 рублей им не исполнено. В соответствии с п.3 договора Залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога во внесудебном порядке. В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок, Залогодержатель оставляет, за собой предмет залога.

В соответствии с условиями п.3.3 договора залога, истец направил Залогодателю Климову А.И. уведомление об оставлении предмета залога за собой. Данное уведомление Климов А.И. получил 17.08.2014 г., однако пояснил, что предмет залога выбыл из его владения, находится в гараже у его супруги Климовой Е.В. по другому адресу и в настоящее время данный автомобиль является предметом спора по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Гудко Р.П., в лице своего представителя Куюмджи К.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт указывает на то, что законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Ответчиком суду не представлялись доказательства того, что истец знал или должен был знать об отсутствии её согласия на данную сделку.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что статус Климовой Е.А. неверно определен судом как статус собственника, поскольку собственником являлся и является до настоящего времени Климов А.И., на момент вынесения данного решения в производстве суда находилось также дело по иску о разделе имущества, предметом которого являлся спорный автомобиль, дело по существу не рассмотрено.

Апеллянт указывает на то, что поскольку Климов А.И. долг истцу не вернул, последний направил ему в предусмотренном договором порядке уведомление об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем удержание данного автомобиля ответчиком Климовой Е.А. лишило истца возможности защиты своего права как залогодержателя и законного владельца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гудко Р.П. – Куюмджи К.А., Климову Е.В., ее представителя – Лосева П.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года заключен договор займа между ИП Гудко Р.П. и ИП Климов А.И.(л.д. 5), а также договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора в залог передается автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси N отсутствует, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 (л.д. 6).

Указанный автомобиль зарегистрирован за Климовым А.И.

Ответчик Климова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится у нее, которая считает автомобиль совместно нажитым имуществом, и полагает, что у неё в собственности должен остаться данный автомобиль, и она желает выплатить половину стоимости своему супругу - Климову А.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси N отсутствует, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в законном владении Климовой Е.В., поскольку является совместно нажитым имуществом Климовой Е.В. и Климова А.И.

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание спорного автомобиля ответчиком Климовой Е.А. лишило истца возможности защиты своего права как залогодержателя и законного владельца, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в порядке ст.348 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудко Р.П. – Куюмджи К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи