Решение от 19.05.2015 по делу № 2-1873/2015 от 20.04.2015

            дело № 2-1873/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Ходыревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Ходыревой Т.Н. со следующими исковыми требованиями:

    - взыскать с Ходыревой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) непогашенный кредит в сумме 179 641 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 957 руб. 85 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 1 191 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 81 коп., а всего 199 886 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 08.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и Ходыревой Т.Н. заключен кредитный договор № от 08.04.2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 193 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,45 % годовых на срок до 08.01.2017 года.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом. Между тем, обязательства по договору заемщик нарушал, начиная с 30.11.2014г. и в настоящее время условия договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 194 790 руб. 71 коп., в силу чего ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Ходырева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика Шутова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера основного долга признала, однако в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела № 2-1873/15, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 08.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и Ходыревой Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 193 000 руб. 00 коп., с уплатой в срок до 08 числа каждого месяца платежа, включающего в себя: погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 20,45% годовых, на срок 33 месяца с даты его фактического предоставления, то есть до 08.01.2017 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 193 000 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, факт получения денежных средств ответчиком признан.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, Ходырева Т.Н. с 30.11.2014 года обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом не исполняет, внеся последний платеж 25.11.2014 года, задолженность по кредитному договору Ходырева Т.Н. не погашает, иного суду не предоставлено.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредиту на 16.03.2015 года (включительно) составила 194 790 руб. 71 коп., из которых: непогашенный кредит в сумме 179 641 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 957 руб. 85 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 1 191 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно принят судом, как надлежащее доказательство по делу.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию в сумме 1 919 руб. 56 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения Ходыревой Т.Н. обязательств по возвращению кредитной задолженности, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для снижения размера неустойки, начисленной ответчику банком, поскольку в том числе указанные штрафные суммы начислены истцом в силу положений кредитного договора, заключенного с Ходыревой Т.Н. на добровольных условиях.

На основании изложенного, заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании с Ходыревой Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 194 790 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Принимая во внимание платежное поручение № 56 от 08.04.2015 года, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 095 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 641 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 957 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 191 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 095 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 199 886 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░