Решение по делу № 33-968/2015 от 28.05.2015

Судья Андреев А.М. № 33-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Малыгиной Г.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева А.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № в отношении должника Чернышевой Л.П. прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением мирового судьи судебного участка №34 г. Великие Луки Псковской области от 06 апреля 2011 года Чернышева Л.П. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, и выдать Чернышеву А.И. ключи от квартиры.

18 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного для исполнения этого решения, возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области У.Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заявление обосновано тем, что с 28.11.2011 года Чернышева Л.П. не является собственником доли в квартире.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.О.А., которой исполнительное производство № передано по акту от 17 марта 2015 года, заявление поддержала.

Взыскатель Чернышев А.И. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что следует произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Должник Чернышева Л.П. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернышев А.И. просит о его отмене, указав, что решение мирового судьи обязательно для исполнения всех без исключения лиц, в том числе для нового собственника доли в спорной квартире, в связи с чем имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из представленного материала видно, что на момент принятия мировым судьей вышеуказанного решения от 06 апреля 2011 года квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Чернышевой Л.П. (доля в праве */*) и ЧернышевуА.И. (доля в праве */*).

28 ноября 2011 года право собственности Чернышевой Л.П. на вышеуказанную долю прекращено, и с этой даты собственником */* долей в праве собственности на спорную квартиру является Чернышев С.И.

Данное обстоятельство правильно положено судом в основу прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения Чернышевой Л.П. требований исполнительного документа утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство не может быть прекращено ввиду наличия оснований для замены взыскателя, являются несостоятельными, так как обязанности, возложенные мировым судьей на Чернышеву Л.П., как на участника общей долевой собственности, относятся только к её личности и не могут перейти к новому собственнику доли в квартире.

Вопреки мнению апеллянта, эти обязанности не относятся к передаваемым от одного собственника к другому качествам спорного имущества и обусловлены исключительно субъективным поведением Чернышевой Л.П. при долевом участии в собственности на квартиру, прекращение которого делает невозможным исполнение вышеуказанного судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Малыгина Г.В.

Яроцкая Н.В.