Решение по делу № 7У-8688/2024 [77-3833/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3833/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 октября 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника-адвоката Земсковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахтямова Р.К. в интересах осужденного Никитина В.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года.

Выслушав выступления адвоката Земсковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года

Никитин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Никитин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахтямов Р.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Никитина В.В., выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ, утверждает, что принятое решение является несправедливым, конфискация автомобиля несоразмерна с совершенным деянием, нарушает имущественные права Никитина В.В., лишает его возможности после отбытия наказания пользоваться личным транспортом, который ему жизненно необходим. Указывает, что автомобиль приобретен преимущественно на средства, накопленные родителями осужденного, является совместно нажитым имуществом с супругой, необходим для обеспечения интересов семьи.

Оспаривает вывод суда о том, что данная мера уголовно-правового характера носит безальтернативный характер.

С учетом вышеизложенного, просит отменить судебные решения в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Никитина В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, Никитин В.В. отказался от их прохождения, а также другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Никитина В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного Никитина В.В. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе, в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом, в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Никитина В.В. судебных решений.

Несогласие защитника осужденного с решением о конфискации транспортного средства, доводы стороны защиты о нуждаемости самого Никитина В.В. и его семьи в автомобиле, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии автора жалобы с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Опровергая утверждения адвоката Ахтямова Р.К. о несоразмерности совершенного преступления и конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции отмечает, что Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что конфискация транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25 июня 2024 года № 1498-О).

Что же касается доводов жалобы о нарушении принятым решением прав супруги осужденного, то суд кассационной инстанции обращает внимание, что адвокат Ахтямов Р.К. не наделялся полномочиями на представительство её интересов.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении Никитина Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахтямова Р.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий