Решение по делу № 2-10/2013 (2-106/2012; 2-3753/2011;) от 01.07.2011

Дело № 2-10/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца и законного представителя третьего лица Рядова В.П. - Рядова П.М., представителя истца Портнова И.Т., представителя третьего лица Таратиной Т.Г. - Канищева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядова П.М. к ООО «Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Рядов П.М. обратился в суд с иском к Таратиной Т.Г., Агентству недвижимости ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Рядова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Таратина Т.Г. продала его квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> руб., однако не все денежные средства были возвращены от проданной квартиры.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Таратиной Т.Г., ООО «Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Гарантия», указав, что после совершения данной сделки агентство недвижимости ООО «Гарантия» частично израсходовало деньги на совершение сделок, приобретение квартиры для цедента, погашения долга цедента перед банком, часть денег передано цеденту и его сыновьям.

В силу договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по вышеуказанным договорам Рядов В.П., <данные изъяты>. передали истцу.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что на приобретение квартиры для цедента по адресу: <адрес> ответчиками израсходовано <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики агентство недвижимости ООО «Гарантия» и Таратина Т.Г. заключили сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> в пользу цедента Рядова В.П.

Согласно расписки Рядова В.П. без указания даты, а также без указания определенной суммы, значится, что якобы им получена вся сумма от проданной квартиры <адрес>. Считает, что данная расписка не может быть признана доказательством возврата Рядову В.П. всей оставшейся суммы.

Рядов В.П. является <данные изъяты>, в связи с чем, содержание и смысл подписанного документа ему не был известен. Ответчик не представил все необходимые документы, и ему не было известно о фактическом расходе денежных средств. Из данной расписки не видно, какая сумма денег была потрачена для погашения долга.

В силу пояснений директора ООО «Гарантия» Таратиной Т.Г. в <данные изъяты> следует, что деньги в сумме <данные изъяты>. были перечислены в счет погашения ссудной задолженности банку, часть денежных средств уплачена за коммунальные расходы по трем платежным документам всего на сумму <данные изъяты>

Рядов В.П. признает передачу ему Таратиной Т.Г. денег в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу своего состояния здоровья Рядов В.П. не мог сознавать и руководить своими действиями, не понимал, что означает на самом деле фраза «деньги получил от проданной квартиры по адресу <адрес> от Таратиной Т.Г. . Претензий не имею».

Из смысла и содержания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рядов В.П. получил всю сумму от проданной квартиры по адресу: квартиру <адрес>. Какой-либо определенной суммы на данный момент быть не могло. Данная расписка написана под диктовку директора ООО «Гарантия» Таратиной Т.Г., а Рядов В.П. не понимал смысла и содержания данного документа в силу своего состояния здоровья.

Таким образом, ответчиком ООО «Гарантия» не возвращены деньги от проданной квартиры <адрес>, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пользу Рядова П.М. с ответчика ООО «Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (л.д№)

В судебном заседании истец Рядов П.М. и его представитель Портнов И.Т., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Таратиной Т.Г. - Канищев В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Таратина Т.Г. полностью рассчиталась за проданную квартиру с Рядовым В.П., о чем последним собственноручно составлена расписка, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью в суд не обеспечили. Ранее на судебных заседаниях представитель ООО «Гарантия» Канищев В.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Таратина Т.Г. полностью рассчиталась за проданную квартиру с Рядовым В.П., о чем последним собственноручно составлена расписка. Просили в иске отказать.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, с согласия сторон, счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ООО «Гарантия», в лице директора Таратиной Т.Г., (Исполнитель) и Рядовым В.П., <данные изъяты> (Клиенты) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого клиенты поручили исполнителю быть коммерческим представителем по приобретению объекта недвижимости - 1-комнатной квартире в <адрес> по предварительной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия» (Исполнитель) и Рядовым В.П. (Клиент) был заключен договор №, согласно условиям которого клиент поручил исполнителю быть коммерческим представителем по продаже квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия» (Исполнитель) и Рядовым В.П., <данные изъяты>. (Клиенты) был заключен договор №, согласно условиям которого клиенты поручили исполнителю быть коммерческим представителем по продаже квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> руб. и по приобретению объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры в <адрес> по предварительной цене <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность клиентов.

Кроме того, Рядов В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал Таратиной Т.Г. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры <адрес> для чего ей предоставлены все соответствующие полномочия, в том числе заключать и подписать договоры купли-продажи, в случае необходимости - предварительный договор, акт приема и передачи и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Рядовым В.П. (Продавец) через представителя Таратину Т.Г. и <данные изъяты> (Покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Рядову В.П. квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавцы) и Рядовым В.П., <данные изъяты>. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей продавцам квартиры <адрес> по цене <данные изъяты>.

В силу договоров цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ Рядов В.П., <данные изъяты> передали истцу - Рядову П.М. право требования по договорамот ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рядова П.М. к Таратиной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., отказано.

По данному делу ООО «Гарантия» и Рядов В.П. участвовали в качестве третьих лиц. (л.д№)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. (л.д.№)

Кроме того, в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтокак следует из собственноручной расписки Рядова В.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Таратиной Т.Г. деньги от продажи квартиры <адрес> и претензий к ней не имеет.

Указанная расписка, поскольку стороной истца, не доказано обратное, служит подтверждением исполнения Таратиной Т.Г. своих обязательств перед Рядовым В.П. по передаче ему денежных средств, полученных от покупателей вышеуказанной квартиры.

Доводы истца о том, что в указанной расписке не указана конкретная сумма денег, сами по себе ее недействительности не порождают.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рядова В.П. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ в отношении Таратиной Т.Г., в котором указано, что часть суммы из <данные изъяты> руб. в размере свыше <данные изъяты> руб. направлена Таратиной Т.Г. на погашение долга по договору займа №. За квартиру в <адрес> заплачено <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. поделен на 3 части и розданы Рядову В.П. и двум его сыновьям, что не опровергается Рядовым В.П. и Рядовым П.М. Кроме того, из расписки от имени Рядова В.П. на имя Таратиной Т.Г. следует, что претензий Рядов В.П. к Таратиной Т.Г. не имеет. Таратина Т.Г. все обязательства перед Рядовым В.П. исполнила в полном объеме. Неисполнение договора со стороны Таратиной Т.Г. произошло из-за того, что в покупаемой квартире для Рядова В.П., прописаны несовершеннолетние дети, а для подписания договора купли-продажи необходимо, чтобы несовершеннолетние дети были выселены на более улучшенное жилое помещение, и орган опеки дал разрешение на выселение детей. Также Таратина Т.Г. оформляет 2-х комнатную квартиру на 2-х несовершеннолетних дочерей <данные изъяты>. (л.д. №)

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Рядов В.П. признан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города Чебоксары № Рядова П.М. назначили опекуном над <данные изъяты> Рядовым В.П. (л.д.№

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Рядову В.П. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) собственности на квартиру <адрес> Другая доля в праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве) зарегистрировано за <данные изъяты>

В судебном заседании стороны не оспаривал факт написания данной расписки Рядовым В.П., его подпись также не оспаривалась. Однако, в судебном заседании истец Рядов П.М. оспаривал то обстоятельство, что денежные средства были возвращены Таратиной Т.Г. в полном объеме и что Рядов В.П. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, поскольку <данные изъяты>.

Истцом Рядовым П.М. в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы в отношении Рядова В.П. (л.д.№)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза в отношении Рядова В.П. на предмет страдал ли Рядов В.П. <данные изъяты> во время написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения <данные изъяты> (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для уточнения диагноза и ответа на поставленные экспертные вопросы амбулаторного исследования недостаточно, комиссия считает необходимым проведение стационарной <данные изъяты> экспертизы в отношении Рядова В.П. (л.д.№)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная <данные изъяты> экспертиза в отношении Рядова В.П. (л.д№)

Из заключения <данные изъяты> (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рядов В.П. во время написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо <данные изъяты> не страдал, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рядов В.П. не наблюдался и не лечился у <данные изъяты> поэтому комиссия пришла к выводу о том, что во время написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Рядов В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.№)

При таких обстоятельствах, истцом не доказано то обстоятельство, что на момент составления расписки Рядов В.П. не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием иска является факт неосновательного обогащения ООО «Гарантия» за счет средств Рядова В.П. вследствие неполной передачи Таратиной Т.Г. Рядову В.П. полученных ею денежных средств от продажи квартиры <адрес> и последующей передачи Рядовым В.П. прав требования, вытекающих из договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем расчете указал, что из суммы <данные изъяты> руб. ответчик оплатил за Рядова В.П. следующие платежи:

-<данные изъяты>. за покупку квартиры для Рядова В.П.;

<данные изъяты> руб. передано Рядову В.П. при написании расписки;

-<данные изъяты> руб. погашено за кредит;

-<данные изъяты> руб. оплачен долг за коммунальные услуги.

Всего остаток долга составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истец обратившийся в суд с иском о возвращении неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Гарантия», отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение либо факт сбережения денежных средств за счет истца.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст.8 ГК РФ).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО «Гарантия» истцом не доказано, кроме того, имеется решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований к Таратиной Т.Г. было отказано и установлено, что Таратина Т.Г. свои обязательства перед Рядовым В.П. по передаче ему денежных средств, полученных от покупателей квартиры исполнила, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Рядова П.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рядова П.М. к ООО «Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-10/2013 (2-106/2012; 2-3753/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда