Решение по делу № 33-11981/2019 от 22.08.2019

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-11981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019г., которым постановлено:

иск Ефимова Евгения Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Евгения Вячеславовича недополученную сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., неустойку в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб.;

в удовлетворении иска Ефимова Евгения Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб., неустойки в размере 85305 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., штрафа в размере 30000 руб., отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017г. по вине водителя Хадисова З.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, ему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, у истца были установлены телесные повреждения в виде: <.......>

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец 19 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 340000 руб.

17 августа 2017 г. на основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что действия страховщика нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85555 руб., штраф в размере 30 125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 того же закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такие нормативы и порядок установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017г. по вине водителя Хадисова З.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ефимов Е.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «<адрес> с 26 января 2017 г. по 1 марта 2017 г. с диагнозом: <.......>». <.......>

Из заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>» № <...> от 21 августа 2017г. следует, что на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у Ефимова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <.......>, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 26 января 2017 г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Хадисова З.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Хадисова З.У. на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Ефимовым Е.В. 19 июля 2018г. в адрес ответчика было направлено требование о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

27 июля 2018 г. согласно платежному поручению № <...> Ефимову Е.В. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 340000 руб.

На основании направленной в адрес ответчика 17 августа 2018 г. Ефимовым Е.В. претензии о доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» 3 сентября 2018 г. произвело истцу доплату в размере 40000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд первой инстанции верно определил размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 380000 руб. (500000х76%).

Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норма материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силустатьи 6Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

СогласноПравиламрасчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда(пункт 43).

С учетом имевшегося у Ефимова Е.В. повреждения здоровья, расчет страхового возмещения судом обоснованно произведен, в том числе, с учетом пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения в размере выплаты - 0,05% от страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с полученными истцом повреждениями, основаны на неверном применении и толковании вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, применительно к повреждениям, полученным истцом, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 250 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 125 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и в доводах апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>