Решение по делу № 77-396/2020 от 06.11.2020

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-396/2020

(№ 12-451/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 декабря 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Кирове Логинова В.Г. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Мищихиной И.А.от 29 июня 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- (далее – КоАП РФ) в отношении директора АО «Газпром газораспределение Киров» в г.Кирове Логинова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС Мищихиной И.А. №043/04/9.21-521/2020 от 29 июня 2020 года директор филиала АО «Газпром распределение» в Кирове Логинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года, принятым по жалобе Логинова В.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Логинов В.Г. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что в силу пункта 9.8.1 технических условий (неотъемлемая часть) к Договору заявитель взял на себя добровольно обязательства предоставить исполнительно-техническую документацию, а если она не представлена – АО «Газпром газораспределение Киров» имело право её испрашивать для проверки, что не было учтено судом при принятии решения. По мнению автора жалобы, включение в технические условия других условий подключения (в том числе направленных на необходимость соблюдения обязательных требований нормативно-технических документов) не противоречит Правилам №1314. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с учетом срока выполнения мероприятий по договору, за пределами которого направлены письма от 03 июля и от 10 июля 2020 года и которые не свидетельствуют о продлении договора, о внесении изменений в договор в части изменения сроков подключения объекта к сети газораспределения.

В дополнениях в качестве основания к отмене состоявшихся по делу актов указывает на отсутствие на момент подготовки и подписания писем газораспределительных сетей, к которым должно было быть осуществлено подключение (технологическое присоединение) на основании договора, заключенного с Клабуковым И.А., построены не были и были введены в эксплуатацию только 22 ноября 2019 года. Поэтому на момент написания писем осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего Клабукову И.А. к газораспределительным сетям было невозможно по объективным причинам, а не по причине нарушения правил (порядка) обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В отзыве на жалобу руководитель Кировского УФАС Никонова М.Л. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мищихина И.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Логинов В.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено.

При рассмотрении жалобы участвует представитель Мищихиной И.А.- Балалайкина И.О., действующая на основании доверенности, защитник Логинова В.Г. – Царикова В.С.

Клабуков И.А., его представитель Сысуев М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30 декабря 2013 года (далее – Правил № 1314).

Исходя из положений п.п. «б» п.98, п.п. «н» п.82, п.п. «а» п.99, п.п. «б» п.100, п.п. «г» п.100 Правил №1314, которыми определены права и обязанности сторон, у исполнителя отсутствует право запрашивать исполнительную документацию, а у заказчика отсутствует обязанность направлять в газораспределительную организацию данную документацию.

В силу пункта 104 Правил №1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены данными правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица АО «Газпром газораспределение Киров» - Логинова В.Г., оказывающего услуги по подключению (техническому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, явилось нарушение пункта 104 требований Правил при подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего потребителю Клабукову И.А.

Так, между АО «Газпром газораспределение Киров» и Клабуковым И.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №18-147-ЛН (КГ) от 10 мая 2018 года (далее - Договор) (л.д.53-56).

Согласно Договору, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - строящегося индивидуального жилого дома к сети газораспределения. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 Договора)

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора (пункт 3 Договора).

Исполнитель обязан, в том числе, осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объектам капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (пункт 5 Договора).

Порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга устанавливаются в следующем порядке: не реже двух раз в период действия договора в согласованные сторонами дни заявитель обеспечивает исполнителю доступ к объектам капительного строительства заявителя в целях, установленных данным пунктом договора (пункт 12 Договора).

Рассматриваемое нарушение выразилось в том, что в результате заключенного АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Кирове с потребителем Клабуковым И.А. договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 мая 2018 года для осуществления фактического присоединения объекта капитального строительства на потребителя (заявителя), были возложены обязательства, не предусмотренные действующими Правилами №1314, а именно по предоставлению исполнительной документации (письма директора АО «Газпром газораспределение Киров» Логинова В.Г. от 03 июля и от 10 июля 2019 года (л.д.59,62).

Должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что требовать от заявителя указанных документов (исполнительной документации на сети газопотребления) не предусмотрено Правилами №1314 и возложение такой обязанности на заявителя обязательства является нарушением пункта 104 Правил №1314.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, нарушений действующих Правил №1314 доводы жалобы об отсутствии на момент подготовки и подписания писем газораспределительных сетей не влияют на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Действия директора АО «Газпром газораспределение Киров» Логинова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек и обоснованно исчислен с момента направления заказчику писем с требованиями о представлении исполнительной документации. Правовых оснований в рассматриваемом случае исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с учетом даты заключения договора с Клабуковым И.А. и срока, установленного договором для выполнения работ, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Мищихиной И.А.от 29 июня 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- в отношении директора АО «Газпром газораспределение Киров» в г.Кирове Логинова В.Г., оставить без изменения, жалобу директора филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Кирове Логинова В.Г.– без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решения может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта