Решение по делу № 2-2101/2015 от 16.01.2015

ДЕЛО № 2-2101\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО5; представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени за просрочку возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени за просрочку возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% от суммы займа, обязавшись в случае непогашения долга в срок уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, о чем были составлены договор и расписка. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возращена, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за 111 дней пользования займом; пеню за просрочку возврата долга за период с 27.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумма долга на момент рассмотрения дела его доверителю не возращена, проценты и неустойки не уплачены.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС по <адрес>, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что со слов доверителя ей известно, что он возвращал какие-то денежные суммы ФИО2, однако каких-либо доказательств возврата долга у неё не имеется. Также полагает, что проценты за пользование займом могут быть взысканы только за 1 месяц, т.е. за срок, на который заключен договор.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По настоящему делу судом установлено.

26 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 15% в месяц, также ФИО3 обязался в случае непогашения долга в срок уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Данный договор подписан сторонами. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оригиналы договора и расписки предъявлены в суде представителем истца, оснований сомневаться в подлинности данных доказательств у суда не имеется, договор и расписка ответчиком (в том числе по безденежности) не оспаривались.

При этом, как пояснил в суде представитель истца, ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, проценты и неустойку также не уплатил.

Доказательств обратного ответчиком (его представителем) не представлено и таковых судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО3 проценты по договору займа за весь период пользования займом, из расчета 15% в месяц, что составляет 100000 х 15% х <данные изъяты> месяцев : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней пользования = <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом и признан математически верным.

Довод представителя ответчика о том, что проценты подлежат взысканию только за 1 месяц исходя из срока заключения договора, не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе. Так, в силу части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ иное соглашение отсутствует, то проценты подлежат уплате до возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек (пеней) за просрочку возврата суммы займа, суд учитывает следующее.

Так, истцом фактически заявлены требования о взыскании двух видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства, а именно заявлены самостоятельные требования о взыскании договорной неустойки (пени) и о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, часть 1 статьи 395 ГК РФ содержит оговорку о том, что правила настоящей статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена правовая позиция о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, нежели предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ, то в настоящем случает подлежит взысканию только неустойка, предусмотренная договором, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Размер данной неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 0,5% х <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных удом исковых требований, что составляет 5115 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 27 февраля 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>