Решение по делу № 8Г-11342/2024 [88-12741/2024] от 03.05.2024

47RS0009-01-2022-000558-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12741/2024№ 2-1029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               19 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «УЮТ», Пигаревой В.А., Андреевой С.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2024 года по делу по иску Андреевой С.А., Пигаревой В.А. к товариществу собственников жилья «УЮТ» об оспаривании решений общего собрания, Устава, обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.А. и Пигарева В.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ «УЮТ» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 7 мая 2021 года, и Устава ТСЖ «УЮТ», обязании представить все приложения к протоколу № 1 от 7 мая 2021 года.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «УЮТ», оформленные протоколом № 1 от 7 мая 2021 года, а именно: пункт 6 в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «УЮТ» на 2021 год; пункт 7 в части установления с 1 января 2021 года ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 17 241 руб.; пункт 8 в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения, для собственников 1 этажа – 30,93 руб., для 2-3 этажей 33,73 руб. с кв.м в месяц; пункт 9 в части утверждения плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2021 год; пункт 10 в части утверждения плана работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2021 год; пункт 11 в части утверждения Устава ТСЖ «УЮТ» в новой редакции; пункт 12 в части утверждения Положения о резервном фонде; пункт 13 в части образования Резервного фонда и ликвидации статьи «Аварийный запас котельной», и направлении всех имеющихся на «Аварийном запасе котельной» денежных средств в сумме 490 977,63 руб., а также доход в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств на депозитном счете в сумме 10 308,91 руб. в «Резервный фонд»; пункт 14 в части утверждения Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ «УЮТ»; пункт 15 в части утверждения Положения об оплате труда работников ТСЖ «УЮТ»; пункт 16 в части утверждения переноса денежных средств со статьи сметы 2020 года «Коммерческий узел учета газа» в соответствующую статью сметы 2021 года в сумме 259 000 руб.; пункт 17 в части избрания нового Правления ТСЖ с 2021 года по 2023 год.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой С.А. и Пигаревой В.А. без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 121 966,16 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года с Андреевой С.А. в пользу ТСН «УЮТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб., почтовые расходы в размере 483,08 руб., с Пигаревой В.А. в пользу ТСН «УЮТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб., почтовые расходы в размере 483,08 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2024 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ТСН «УЮТ» ставит вопрос об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 1 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В кассационной жалобе Пигарева В.А., Андреева С.А. ставят вопрос об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 1 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы складывались из расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 121 000 руб., почтовых расходов в размере 966,16 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 20 апреля 2022 года, дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг б/н № 1 от 13 сентября 2022 года, № 2 от 11 ноября 2022 года, платежное поручение № 176 от 21 ноября 2022 года на сумму 113 000 руб., акт об оказании услуг от 11 ноября 2022 года, акт об оказании услуг от 16 декабря 2022 года, счет № 8322200 от 16 ноября 2022 года.

Согласно    акту об оказании услуг от 11 ноября 2022 года ИП Нифонтов Д.Ю. оказал ТСЖ «УЮТ» услуги: - 21 апреля 2022 года подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость услуги 3 000 руб.; - 6 мая 2022 года предварительный анализ материалов и документов по делу по месту нахождения заказчика, стоимость услуги 10 000 руб.; - 11 мая 2022 года подготовка возражений на исковое заявление, стоимость услуги 10 000 руб.: - 11 мая 2022 года подготовка заявления о вызове свидетелей, стоимость услуги 3 000 руб.; - 11 мая 2022 года участие в заседании суда по делу № 2-1029/2022 в Кировском городском суде, стоимость услуги 10 000 руб.; - 6 июля 2022 года подготовка письменного объяснения в суд, стоимость услуги 8 000 руб.; - 6 июля 2022 года участке в заседании суда по делу № 2-1029/2022 в Кировском городском суде, стоимость услуги 10 000 руб.; - 15 июля 2022 года подготовка письменного объяснения в суд, стоимость услуги 8 000 руб.; - 15 июля 2022 года участие в заседании суда по делу № 2-1029/20225 в Кировском городском суде, стоимость услуги 10 000 руб.; - 6 сентября 2022 года подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость услуги 3 000 руб.; - 13 сентября 2022 года попытка ознакомления с материалами дела в суде, стоимость услуги 10 000 руб.; - 14 сентября 2022 года ознакомление с материалами дела в суде, стоимость услуги 10 000 руб.; - 14 сентября 2022 года участие в заседании суда по делу № 2-1029/2022, стоимость услуги 10 000 руб.; - 31 октября 2022 года подготовка письменного объяснения в суд, стоимость услуги 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, и пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов не может превышать 80 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 80 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе, отклонив как доводы частной жалобы ТСН «УЮТ», так и доводы частной жалобы Андреевой С.А., Пигаревой В.А.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При указанных обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов является правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определенный нижестоящими инстанциями размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соответствует выполненному объему работы.

Доводы кассационных жалоб заявителей, выражающие несогласие с определенным судами размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых обе стороны считают несправедливым.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова