Решение по делу № 33-1631/2024 от 22.04.2024

Судья Байметов А.А.                                                                           дело № 2-427/2023

13-23/2024

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1631/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чижова В. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чижова В. А. к региональному историко-патриотическому общественному движению «Бессмертный полк» г. Севастополь, Процко А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю, об обжаловании решения собрания, оспаривания порядка подготовки, проведения, изменения Устава, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чижов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам РИПОД «Бессмертный полк», Процко А.А., просил признать недействительными решение собрания от 11.04.2022 и протокол лиц, выступающих от имени общего собрания участников РИПОД при отсутствии полномочий от 11.04.2022, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Чижову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы Чижову В.А. отказано, решение суда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

РИПОД «Бессмертный полк» обратилось в суд за возмещением понесенных по делу судебных расходов, просило взыскать с Чижова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2024 года с Чижова В.А. в пользу РИПОД «Бессмертный полк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 65 000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда от 28 февраля отменить, постановить новое – возместить ответчику судебные расходы за счет средств федерального бюджета. Указывает на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что не велось аудиопротоколирование судебных заседаний, в повестках и в определении судьи о принятии заявления к рассмотрению указано, что заявление подал Процко А.А., указанное является о подложности документов и безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того в заявлении о возмещении судебных расходов в приложении указана нотариально заверенная доверенность на 4 листах, однако таковая в деле отсутствует. В тоже время ответчик является добровольной общественной организацией, у которой отсутствуют денежные средства, что подтверждается задолженность по счетам коммунальных услуг и сомнительно откуда у ответчика взялись денежные средства на оплату услуг представителя. Более того доверенность от юридического лица подписана Крайтор Г.Ф., которая не имела полномочий ее выдавать, поскольку судебным актом от 08.02.2024 отменено решение об избрании председателем Крайтор Г.Ф. Также истец указывает, что с него не подлежат возмещению судебные расходы в силу его возраста и беспомощного положения, при этом размер подлежащих возмещению судебных расходов является явно завышенным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое их несение подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность категории спора, объем работы представителя (подача возражений на иск, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), применив принцип справедливости и разумности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению расходов сумма не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, не позволяет соблюсти баланс между сторонами, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии у представителя полномочий ввиду подложности доверенности, выданной на имя Орловой Н.А., поскольку указанное не нашло своего подтверждения и не имеет правого значения при распределении между сторонами судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023, дополнительное соглашение от 05.05.2023 к договору от 11.01.2023, дополнительное соглашение от 09.08.2023 к договору от 11.01.2023, платежные поручения № от 26.04.2023, № от 09.08.2023, № от 10.08.2023, согласно которым РИПОД «Бессмертный полк» оплатило Орловой Н.А. по договору от 11.01.2023 - 85 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2023, 03.04.2023, составление отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов.

    Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

    Требования ответчика о возмещении судебных расходов требованиям разумности не отвечают, категорию настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют заявленной ответчиком сумме расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный, недобросовестный характер по отношению к истцу.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем ответчика работы по делу, составление возражений на иск, на апелляционную жалобу, отсутствие в деле иных письменных документов правого характера, кроме как заявления о возмещении судебных расходов, количество судебных заседаний (два в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), их небольшую продолжительность.

    Кроме того следует отметить, что материалами дела подтверждается участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству не подтверждается материалами дела, кроме того, подготовительная работа не подразумевает рассмотрение спора по существу, следовательно не подлежат оплате как за участие в судебных заседаниях.

    Таким образом, апелляционный суд находит оправданным следующий объем оказанных представителем услуг: консультация, изучение документов – 5 000 рублей, составление возражений на иск, не составляющего особой сложности – 7 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов (документ правового характера) – 5 000 рублей.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 40 000 рублей.

    Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки заявлению ответчика судебные расходы подлежат возмещению исходя из объема оказанных представителем услуг, а не из формального определения суммы за ведение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы не имеет правого значения возраст лица, с которого подлежат возмещению судебные расхода, а также его материальное (беспомощное состояние), поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Исходя из указанных норм права и их разъяснений не следует, что размер судебных расходов поставлен в зависимость от материального положения лица, за счёт которого они подлежат возмещению.

    Не являются основанием для отмены постановленного судебного акта указания истца о том, что имеются документы, в которых указано, что рассмотрению подлежит заявление Процко о возмещении судебных расходов, поскольку указанное свидетельствует о допущенных судом описках, и не является нарушением судом норм процессуального права, в том числе и с учетом того, что Чижов В.А. принимал участие при рассмотрении заявления РИПОД «Бессмертный полк», знал обстоятельства спора.

    Кроме того, суд устранил допущенные описки, в определении от 21 августа 2023 года о принятии заявления РИПОД «Бессмертный полк» к рассмотрению и назначении судебного заседания судья указал верную информацию, в том числе допущенные описки устранены и в судебных повестках (том 3 л.д. 11 – 16). Такое устранение недочетов судом нельзя считать подложностью документов и вопреки доводам жалобы документы, на которые ссылается истец не были изъяты судом из дела после ознакомления с ними истца (том 2 л.д. 144). При этом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, судья не уходит в совещательную комнату и не предполагает извещение сторон для указанного процессуального действия.

    В тоже время не является основанием для отмены судебного акта и то, что в судебных заседаниях 27.09.2023, 04.12.2023 не велось аудиопротоколирование судебного заседания, поскольку заявление РИПОД «Бессмертный полк» не рассматривалось судом по существу, его рассмотрение откладывалось ввиду нахождения дела в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, при разрешении вопроса о распределении между сторонами сдобных расходов по существу аудиопротокоирование велось судом, что подтверждается дисками, приложенными к протоколам судебных заседаний от 24.01.2024, 28.02.2024 (том 3 л.д. 55, 59).

    Таким образом, такие доводы частной жалобы не являются доказательствами нарушения судом норм процессуального права, поскольку носят формальный характер и не свидетельствуют об освобождении истца от возмещения судебных расходов ввиду разрешения спора в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Чижова В. А. удовлетворить частично, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2024 года отменить.

Взыскать с Чижова В. А. в пользу регионального историко-патриотического общественного движения «Бессмертный полк» г. Севастополь в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина