Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-2886/2021 от 09.09.2021

УИД21RS0024-01-2021-004234-36

№ 2а-2886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием представителя административного истца – Миронова С.В.,

административного ответчика – Модиновой О.Н.,

представителя административного ответчика – Юлина А.В.,

представителя заинтересованного лица Медведева В.П. – адвоката Никифорова Э.Г.,

заинтересованных лиц – Михайлова П.А., Петрова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой Олесе Николаевне о признании незаконным и отмене предписания и заключения по несчастному случаю на производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «ЖБК № 9») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого токарь 5 разряда М, выполнявший работу на токарно-винторезном станке, получил тяжелую травму левой верхней конечности. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение токарем ремонтно-механического цеха М требований по охране труда, выразившееся в осуществлении работ в рукавицах. После этого ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Чувашской Республике принято заключение по несчастному случаю, которым установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в изготовлении детали «Вал» согласно заявке № 190 от ДД.ММ.ГГГГ без технологического регламента (технологической инструкции), утвержденной работодателем, допуск работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое обследование, к работе на токарном-винторезном станке, зона обработки которого не оборудована защитным экраном или защитным кожухом, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками правил по охране труда – допуск работника к работе на токарно-винторезном станке 1М63 в рукавицах. Сопутствующей причиной указана нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении работ токарно-винторезном станке 1М63 в рукавицах. Виновными в несчастном случае признаны заместитель директора по производству «ЖБК № 9» Михайлов П.А., начальник ремонтно-монтажного цеха ООО «ЖБК № 9» Логинов Е.Г., старший мастер ремонтно-монтажного цеха ООО «ЖБК № 9» Петров А.З., генеральный директор ООО «ЖБК №9» Цапулин А.В., токарь 5 разряда ООО «ЖБК № 9» М и выдано предписание, об обязании устранить нарушения трудового законодательства. Административный истец указывает на то, что главный государственный инспектор труда фактически без проведения дополнительного расследования и без истребования дополнительных документов вынес оспариваемые заключение и предписание, что противоречит требованиям ст. 229.3 ТК РФ. В заключении отсутствуют сведения, которые были установлены комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, которые имеют важное значение для определения причины несчастного случая на производстве. С основными причинами, которые явились основанием возникновения несчастного случая с М, административный истец категорически не согласен, действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность изготовление детали «Вал» строго по утвержденному регламенту, поскольку М имеет 5 разряд и большой опыт работы. Так же считает, что не прохождение психиатрического освидетельствования М не явилось причиной несчастного случая на производстве. В связи с тем, что административный истец в установленный законом срок сначала обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а затем только в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования заключения и предписания главного государственного инспектора труда.

Представитель административного истца – М в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, вновь приведя их суду.

Административный ответчик Модинова О.Н. и представитель административного ответчика Юлин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые заключение и предписание являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Представитель заинтересованного лица М – Никифоров Э.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал, что оспариваемые заключение и предписание являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Заинтересованные лица Михайлов П.А., Петров А.З. просили суд удовлетворить административные исковые требования, указав, что вина в произошедшем несчастном случае лежит токаре на М

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М принят на работу токарем 5 разряда в ООО «ЖБК № 9».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. произошел несчастный случай на производстве: при изготовлении детали «Вал» согласно заявке № 190 от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа ФЦ № на токарно-винторезном станке 1М63 механического участка ремонтно-механического цеха ООО «ЖБК № 9» по адресу: г. Чебоксары, Кабельный пр., д. 5, левую кисть в рукавице токаря 5 разряда М зацепило и накрутило на вращающуюся заготовку.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, М установлен диагноз: Т11.8 «Другие уточненные травмы верхней конечности на неуточненном уровне. Тяжелая травма левой верхней конечности. Травматический закрытый разрыв левой подмышечной артерии с формированием напряженной гематомы грудной клетки слева. Травматический отрыв средней трети левого предплечья с разможением тканей, закрытый вывих левого плеча. Открытый перелом основной фаланги 1 п. левой кисти со смещением отломков. Травма относится к категории тяжелых.

Обстоятельства происшествия с работником М несчастного случая на производстве лицами, участвовавшими в деле, признаны и не оспаривались.

По результатам расследования комиссией по расследованию несчастного случая в составе председателя комиссии Модиновой О.Н. (главный государственный инспектор труда), и других членов составлен и подписан Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Государственный инспектор труда Модинова О.Н. с Актом о расследовании несчастного случая не согласилась, выразила особое мнение.

В связи с поступлением заявления М о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Модинова О.Н. направлена на проведение дополнительного расследования произошедшего несчастного случая на производстве.

По итогам дополнительного расследования государственный инспектор труда Модинова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила заключение №-ОБ/12-4164-И/47-269, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая на производстве с М явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в:

- изготовлении детали «Вал» согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа ФЦ № 1 без технологического регламента (технологической инструкции), утвержденного работодателем, обеспечивающего безопасность осуществляемого производственного процесса, содержащего мероприятия по замене производственных процессов и операций связанных с наличием опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность, а также мероприятия по механизации и автоматизации ручного труда связанного с наличием опасных производственных факторов – разработанные работодателем меры по исключению (снижению) опасности наматывания частей одежды, затягивания в подвижные части машин и механизмов, содержащиеся в Карте № от ДД.ММ.ГГГГ оценки профессиональных рисков ООО «ЖБК № 9», инструкции по охране труда для токаря ИОТ – 40-2014, не обеспечили безопасность производственных работ.

- допуске работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование к работе на токарно-винторезном станке 1М63, зона обработки заготовок которого не оборудована защитным экраном или защитным кожухом, сблокированным с пуском станка,

- отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками правил и норм по охране труд, инструкции по охране труда – допуске работника к работе на токарном – винторезном станке 1М63 в рукавицах.

Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении работ на токарно-винторезном станке 1М63 в рукавицах.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны:

- заместитель директора по производству «ЖБК № 9» Михайлов П.А.,

- начальник ремонтно-монтажного цеха ООО «ЖБК № 9» Логинов Е.Г., старший мастер ремонтно-монтажного цеха ООО «ЖБК № 9» Петров А.З.,

- генеральный директор ООО «ЖБК №9» Цапулин А.В.,

- токарь 5 разряда ООО «ЖБК № 9» М

Также главный государственный инспектор труда Модинова О.Н. выдало ООО «ЖБК № 9» предписание 21/7-1222-21-ОБ/10-2894-И/47-269, которым обязало:

- признать утратившим силу акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,

- составить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве с М по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Модиновой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр вручить М, второй экземпляр оставить ООО «ЖБК № 9», третий экземпляр представить в ГУ - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, четвертый экземпляр Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике,

- в п. 4 Акта формы Н-1 «Лица, проводившие расследование несчастного случая», записать: «Расследование проведено Модиновой О.Н. – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике,

- в конце Акта, вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая, записать: «Составлен в соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№

- обработку металлов осуществлять в соответствии с технологическими регламентами (техническими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом),

- работников ООО «ЖБК №9» к выполнению работ на токарных, фрезерных и других станках, а также с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов допускать после прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

ООО «ЖБК № 9», не согласившись с заключением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом обстоятельства наступления тяжелого несчастного случая с работником на производстве не оспаривались.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим иском административный истец обратился в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары по месту нахождения административного ответчика, однако определением суда административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.     В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК № 9» обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК № 9» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с жалобой на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ОБ/10-2894-И/47-269 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Доводы административного истца подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, почтовыми квитанциями.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок для подачи в суд настоящего административного заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении заявления лица, состоявшего с пострадавшим в близком родстве о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из положений ст. 229.3 ТК РФ следует, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.

Доводы административного о том, что дополнительное расследование проведено должностным лицом единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда, представителей федеральных органов государственного контроля основаны на неверном толковании положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей обязательное привлечение названных лиц к дополнительному расследованию любого несчастного случая на производстве. Кроме того, оснований полагать, что не привлечение таких лиц к дополнительному расследованию рассматриваемого несчастного случая повлияло на результаты и нарушило права административного истца, не имеется и доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав частью 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на сторону административного истца.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно пунктам 26, 28, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

К случаям проведения расследования несчастных случаев на производстве без образования комиссии пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях относит случай проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, а также то, что несчастный случай на производстве с М произошел ДД.ММ.ГГГГ при выполнении в рабочее время работником своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, то государственный инспектор труда по результатам проведенного дополнительного расследования правомерно оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ возложил на ООО «ЖБК №9» обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства.

Оценивая законность составленного государственным инспектором труда заключения от ДД.ММ.ГГГГ и определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведших к рассматриваемому несчастному случаю, суд исходит из следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (пункт 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

В соответствии с п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н производственные процессы в литейном производстве должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом).

В нарушении указанной нормы административным истцом поручена работнику М работа, а именно изготовление детали «вал», на который не разработан технологический регламент (технологическая инструкция)», в результате чего токарь 5 разряда М приступил к изготовлению указанной детали без технологической инструкции.

В карте оценки профессиональных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК №9» по профессии токарь указаны риски как затягивание в подвижные части машин и механизмом, опасность наматывания или затягивания волос, частей одежды, средств индивидуальной защиты. Мерами управления рисками указаны – использование защитных ограждений, кожухов, системы аварийной остановки на оборудовании, использование специальной одежды, при этом специальная одежда и головной убор должны быть подобраны в соответствии с выполняемой работы.

В Положении о СУОТ, утвержденным генеральным директором ООО «ЖБК №9» ДД.ММ.ГГГГ, на генерального директора возложена обязанность по организации безопасно    й эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья работников, по руководству разработкой организационно-распорядительных документов, распределению обязанностей в сфере охраны труда.

На заместителя генерального директора по производству возложена обязанность обеспечения условий труда, соответствующих требованиям охраны труда структурных подразделений предприятия.

Мастер (либо другой непосредственный руководитель работ, механик и т.п.) обязан обеспечить безопасность подчиненных работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же безопасность применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, регулярная проверка на своем участке состояние рабочих мест, исправность оборудования, инструмента приспособлений и технических средств, безопасность спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья работников.

Руководитель подразделения участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в подразделениях предприятия.

Согласно части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В нарушении указанной норма М, не прошедший психиатрическое освидетельствование, административным истцом не отстранен от работы на токарном станке, а напротив допущен к работе, в результате чего с ним произошел несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда о неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в изготовлении детали «Вал» без технологического регламента, допуска работника, не прошедшего в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, на токарном-винторезном станке 1М63 без защитного кожуха и сблокированным пуском, отсутствии надлежащего контроля за соблюдение работниками правил по охране труда – допуске работника к работе на токарном-винторезном станке 1М63 в рукавицах, а также с тем, что выявленные нарушения явились причиной, вызвавшей несчастный случай с работником.

Доводы представителя административного истца о том, что грубая неосторожность работника, производившего работу в рукавицах, стала основной причиной возникновения несчастного случая на производстве, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, оборудование для безопасной работы, не выполнил обязанность по психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего работы на токарном станке.

Суд считает заключение государственного инспектора труда и предписание от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, полным, вынесенным по результатам исследования всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, соответствующим всем приведенным выше требованиям закона и не нарушающим прав ООО «ЖБК №9». Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемыми ненормативными правовыми актами не установлено и не подтверждено, то в удовлетворении настоящих административного искового заявления ООО «ЖБК № 9» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░