Решение по делу № 33-3925/2019 от 15.10.2019

Дело № М-2082/2019 (33-3925/2019)                        судья в первой

Категория 209 г                                инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Абдулаева Вячеслава Александровича на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Абдулаева Вячеслава Александровича к Калинину Юрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Калинину Ю.В., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 247 рублей 89 копеек, в том числе на будущее время по день вынесения решения суда. Одновременно истец ходатайствовал о его освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года настоящий иск Абдулаева В.А. оставлен без движения до 29 июля 2019 года как неоплаченный государственной пошлиной.

С таким определением судьи Абдулаев В.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворить его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и принять иск к рассмотрению. Указывает, что оставление искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины до разрешения ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, которое вообще не рассматривалось, преждевременно и нарушает его права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Абдулаева В.А. без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит такое определение судьи постановленным в нарушение процессуального закона, поскольку при его вынесении районным судьёй было оставил без внимания приложенное к исковому заявлению ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины либо её уменьшении до 100 рублей со ссылкой на трудное материальное положение и представлением в обоснование этого доказательств.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом ходатайство в указанном порядке в обжалуемом определении, а равно отдельным определением не разрешено, доводам Абдулаева В.А. о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера, а равно представленным в обоснование этого доказательствам надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, оставление настоящего искового заявления Абдулаева В.А. без движения лишь по мотиву не представления документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском до разрешения названного ходатайства истца является преждевременным и не соответствующим закону.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Абдулаева Вячеслава Александровича к Калинину Юрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина