Решение по делу № 33-2594/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

Поступило 07.07.2021 г.

дело № 33-2594/2021

04RS0016-01-2021-000407-47

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Веслополову М.О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Веслополова М.О. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Веслополова М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Веслополову М.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и В., последней предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой за пользование ... % годовых на срок ... месяцев. Заемщик ... умерла. После смерти В. наследство принял ее супруг ВВ.., который умер .... Поскольку ВВ. умер, наследство после него принял Веслополов М.О.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Веслополов М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после смерти матери В. в наследство не вступал, написал отказ от наследства. Банк изначально не предъявлял претензии, он не знал о долге.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик Веслополов М.О. в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после смерти ВВ. им принято наследство в виде квартиры, кадастровой стоимостью ... руб., тогда как сумма кредитных обязательств составляет ... руб., следовательно, учитывая решение суда от ... г. о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, заключенным с ВВ. значительно превышает стоимость квартиры, которую он продал по рыночной цене ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Веслополов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк Исаева Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Уточнила исковые требования, просила снизить сумму задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ... ПАО Сбербанк и В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал последней кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Сумма задолженности по кредиту на ... года составляет ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг и ... руб. – просроченные проценты.

... В. умерла в <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно наследственного дела №..., заведенному после смерти В. с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ВВ. указав в качестве наследственного имущества ... доли квартиры находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью ... руб. ВВ. умер ...

Согласно ответа нотариуса Мухоршибирского нотариального округа И. от ... и представленного свидетельства о праве на наследство, выданного названным нотариусом, после смерти ВВ. наследником является Веслополов М.О. Наследственное имущество, на которое указанным наследником получено свидетельство о праве на наследство состоит из: квартиры находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью ... руб.

Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Веслополов М.О., принявший наследство, становится должником перед банком, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга заемщика наследодателя ВВ. в связи с чем взыскал с последнего задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

Соглашаясь с выводами суда о наличие оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Веслополова М.О. как наследника ВВ.., судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой задолженности судом первой инстанции определен неверно.

Действительно материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика В. факт принятия её супругом ВВ. наследства, открывшегося после ее смерти, а в дальнейшем факт принятия ответчиком Веслополовым М.О. наследства, открывшегося после смерти ВВ.., что свидетельствует о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности перед Банком по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем судом не учтено, что ранее решениями Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... г. с Веслополова М.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 18... г. в размере ... руб. и по кредитному договору № ... в размере ... руб., всего ... руб., заключенными с ВВ., умершим ... г.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Сама по себе продажа недвижимого имущества перешедшего по наследству, как указал ответчик по цене ... руб., не может соответствовать рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, при определении стоимости наследственного имущества необходимо руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...> составляет ... руб., следовательно учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, а также принимая во внимание факт взыскания на основании вышеназванных решений суда задолженности в размере ... руб., по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию сумма ... руб.

В связи с изменением решения суда подлежит и изменению (снижению) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с Веслополова М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере ...

Председательствующий:

Судьи: