Решение по делу № 2-1483/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, исковое заявление гр.Симакин И.Е. об исключении из акта описи (ареста) имущества,

у с т а н о в и л :

Симакин И.Е. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

18 февраля 2016 года им у гр.Леонтьева А.В. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г.Чита 05.10.2004 года, свидетельство о регистрации серия <адрес> выдано ГИБДД МРЭО г.Чита 05.04.2004 года. Фамилия Леонтьева А.В. была вписана в соответствующей графе ПТС, как собственника. Симакин И.Е. и Леонтьев А.В. заключили договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, Симакин произвел денежный расчет и они вписали в ПТС уже фамилию истца Симакина как нового собственника автомобиля.

17 марта 2016 года истцу в Черновском районном отделе службы судебных приставов г.Читы выдали постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление было вынесено судебным пристав - исполнителем Черновского РОСП УФССП Ульяновой Е.В. 02.11.2015г. в рамках исполнительного производства от 31.01.2012 года №, возбужденного на основании исполнительного листа №. Должником по данному исполнительному производству является Восканян В.Г., а взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

Исходя из сложившихся обстоятельств, Симакин после заключения договора купли- продажи, стал полноценным собственником автомобиля «Isuzu Elf», т.е. добросовестным приобретателем. Но, несмотря на это, истец не может указанный автомобиль поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД и, соответственно, не имеет права распоряжаться приобретенной им автомашиной, не может её застраховать, не может управлять ею на дорогах общего пользования, не может продать этот автомобиль, подарить или распорядится этой вещью каким-либо иным способом. Указанные обстоятельства нарушают его конституционные права как гражданина Российской Федерации.

Постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль было вынесено 02.11.2015г. года. Судебный пристав-исполнитель вынес это постановление формально, без проведения соответствующей проверки, в то время когда указанный автомобиль был уже Восканяном В.Г. уже продан Леонтьеву А.В.

    В связи с изложенным истец просит суд снять арест (исключить из описи) в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульяновой Е.В.

    В судебном заседании истец Симакин И.Е., а также его представитель Городецкий С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, указали, что 25.04.2005г. спорный автомобиль был продан Восканяном В.Г. Леонтьеву А.В., а 18.02.2016г. Леонтьевым А.В. – Симакину И.Е., который 29.02.2016г. обратился в регистрирующее подразделение ГИБДД, где ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя, поскольку автомобиль числился за Восканяном В.Г., который является должником по исполнительному производству, в связи с чем службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

    Ответчик Восканян В.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леонтьев А.В., в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом – под подпись, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.__), письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.__), в предыдущем судебном заседании полагали исковые требования Симакина И.Е. обоснованными, просили их удовлетворить, о чем представили соответствующие заявления (л.д.__).

    Указанное в качестве ответчика Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, в предыдущее судебное заседание от его представителя Гандаевой Х.И., действующей на основании доверенности, представлено заявление о непризнании иска Симакина И.Е. и рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.__).

    Третье лицо – Черновский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту – Черновский РОСП), о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных Симакиным И.Е. требований не выразил.

    Суд, с учетом мнения истца Симакина И.Е., а также его представителя Городецкого С.Г., не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Центрального районного суда г.Читы от 13 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк»: взыскано солидарно с Манукяна А.В., Манукян А.Ж., Дадаяна В.Ш., Воскаеяев А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 598 248,63 руб. (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2012 года указанное решение Центрального районного суда г.Читы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков – без удовлетворения (л.д.__).

Согласно данных, представленных УГИБДД России по Забайкальскому краю, спорный автомобиль марки «<данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 05.10.2004г. была поставлена на регистрационный учет на имя Восканян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., копии документов по купле-продаже указанного автомобиля представить не имеется возможности ввиду истечение пятилетнего срока их хранения (л.д.__). При этом указаны реквизиты паспорта транспортного средства – паспорт <адрес> выдан 05.10.2004г., свидетельство о регистрации транспортного средства – <адрес> (л.д.__).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2005г. спорный автомобиль был продан Восканяном В.Г. Леонтьеву А.В. за <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором от 25.04.2005г. (л.д.__), паспортом транспортного средства, в который в качестве следующего за Восканяном В.Г. собственника указан Леонтьев А.В. (л.д.__), а также соответствующей распиской Восканяна В.Г. о получении от Леонтьева А.В. денежных средств за проданный автомобиль (л.д.__).

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений самих Восканяна В.Г. и Леонтьева А.В., указанный автомобиль в регистрирующих органах ГИБДД на учет на имя Леонтьева В.А. не ставился, так как долгое время автомобиль находился в неисправном состоянии.

Согласно договора купли-продажи того же автомобиля от 18.02.2016г., заключенного между Леонтьевым А.В. и истцом Симакиным И.Е., последний приобрел у Леонтьева данный автомобиль, что подтверждается представленным договором (л.д.__), соответствующей распиской Леонтьева А.В. о получении от Симакина И.Е. денежных средств за проданный автомобиль (л.д.__), а также паспортом транспортного средства, в котором следующим за Леонтьевым А.В. собственником указан в качестве собственника Симакин И.Е. (л.д.__).

Из представленных Черновским РОСП материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ОАО «Промсвязьбанк» от 26.01.2012г. о предъявлении исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с Манукяна А.В., Манукян А.Ж., Дадаяна В.Ш., Воскаеяев А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.__), что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства № (л.д.__).

В рамках указанного исполнительного производство Черновским РОСП было выявлено, что на имя одного из должников – Восканяна В.Г. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> RUS, в связи с чем, в целях принудительного исполнения решения суда на указанный автомобиль был наложен запрет регистрационных действий (постановление от 02.11.2015г., л.д.__).

Согласно заявления Симакин И.Е. последний 29.02.2016г. обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет на своей имя, однако же, в этом ему было отказано по мотиву наложенных службой судебных приставов ограничений (запретов) на регистрационные действия (заявление от 29.02.2016, л.д.__).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Аналогичное же указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (здесь – запрет на регистрационные действия), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец Симакин М.О. представил договор купли-продажи (л.д.__), расписку предыдущего собственника о получении от Симакин И.Е. денежных средств в счет оплаты покупной цены за проданный автомобиль «Isuzu Elf», паспорт транспортного средства, где он указан в качестве нового собственника автомобиля (л.д.__), свидетельство о регистрации на данный автомобиль (л.д.__).

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений предыдущих собственников спорного автомобиля - Восканян В.Г. и Леонтьев А следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы Симакин И.Е., который полностью рассчитался за автомобиль с Леонтьев А, что подтверждено, кроме того, еще и документально договором купли продажи, распиской, ПТС.

Симакин И.Е. в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля: заключил договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.__), оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля (л.д.__), заключил договор технического осмотра автомобиля (л.д.__).

    Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у Симакин И.Е. возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника Восканян В.Г.

    При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

    При описанных обстоятельствах исковые требования Симакин М.О. подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Симакин И.Е. удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульяновой Е.В. от 02.11.2015 года, в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, тип - грузовой, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г.Чита ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выдано ГИБДД МРЭО г.Чита 05.04.2004 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

    Мотивированное решения суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна