Решение от 01.11.2024 по делу № 2-4473/2024 от 19.07.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4473/2024

(43RS0001-01-2024-005997-23)

01 ноября 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Т. С. к Мурадову З. З. оглы, Обухову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицына Т.С. обратилась в суд с иском к Мурадову З.З.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что Наговицына Т.С. проживает вместе со своими родителями Наговицыным С.П. и Ноговицыной М.Г. в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. В квартире имеются
одежда, обувь и другие вещи истицы, необходимые для проживания. Собственниками квартиры являются Наговицын С.П. и Наговицына М.Г., на
основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в совместную
собственность от {Дата изъята}. {Дата изъята} на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в помещении кафе (бара) «Шампур», кадастровый {Номер изъят}, произошел пожар. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Мурадову З.
Захид оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.
Киров, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}. Владельцем и собственником кафе (бара)
«Шампур» является Мурадов З.З. оглы. В результате пожара {Дата изъята} имуществу Наговицыной Т.С., находящемуся в квартире по адресу: {Адрес изъят}, причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения, стоимость экспертного заключения составила 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 44 от {Дата изъята}. Размер ущерба, согласно экспертному заключению № Э-24/137 от {Дата изъята}, составил 140 583,00 руб.

Истец Наговицына Т.С. просит взыскать с Мурадова З. Захид оглы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 140 583 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец Наговицына Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Клёпов Ю.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответственность должен нести собственник помещения.

В судебное заседание ответчик Мурадов З.З.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мамедова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Обухов И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Наговицын С. П., Наговицына М. Г..

В судебное заседание ответчик ИП Обухов И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Наговицын С.П., Наговицына М.Г. не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили пояснения по иску, согласно которым подтвердили факт причинения ущерба в результате пожара одежде, обуви, мягким игрушкам дочери.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по адресу {Адрес изъят} проживают Наговицын С.П., Наговицына М.Г., Наговицына Т.С.

Собственниками квартиры являются Наговицын С.П. и Наговицына М.Г., на
основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в совместную
собственность от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} и выпиской из ЕГРН.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, является Мурадов З.З.о.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в помещении кафе (баре) «Шампур» обгорели и закоптились стены, потолок, имущество. В квартире {Номер изъят} в прихожей прогорело межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами, деревянные конструкции общей с квартирой {Номер изъят} стены, обгорело и сгорело имущество, находившееся во встроенных кладовках в прихожей (одежда, обувь, инструмент, прочее имущество), оплавился натяжной потолок, закоптились стены, потолок, пол, имущество в помещениях прихожей, жилых комнат, залиты в ходе тушения имущество, обои на стенах, пол в помещении прихожей.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения {Номер изъят} кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}

Данный вывод так же указан в техническом заключении {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от {Дата изъята}.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что «зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находилась в подсобном помещении № 1 кафе (бара) «Шампур» в месте расположения морозильного ларя, установленного в нише».

Как следует из объяснений Мурадова З.З.о. от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Викноградовой М.Н., ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в данном помещении у него расположен кафе (бар) «Шампур». В результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся внутри, отделка стен, потолка, пол, сгорел морозильный ларь. Морозильный ларь был относительно новый, приобретен им примерно два года назад в магазине «FOOD SERVIS» на {Адрес изъят}. Марку морозильного ларя он не помнит, документы на морозильный ларь сгорели при пожаре.

Из объяснений Райимжонова И. Я. от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Виноградовой М.Н., следует, что он работает у ИП Мурадова З.З. оглы помощником повара в кафе «Шампур», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Последний раз до пожара был на работе {Дата изъята}.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что {Дата изъята} между ответчиком Мурадовым 3.3.о. (арендодателем) и Обуховым И.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, общая площадь всего помещения составляет 81,9 кв.м., при этом арендатору передавались 51,9 кв.м.

Помещение было передано Обухову И.Н. для использования в качестве кафе - шашлычной в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (п.1.2, договора) при подписании договора аренды.

Срок действия договора определен п.п. 1.5., 1.6. договора и составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В силу п.2.3.8, договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию помещения, а также по обеспечению функционирования пожарной и охранной сигнализации, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения, а также вывесок арендатора в помещении и за его пределами, если установление таковых прямо согласовано с арендодателем.

В соответствии с п.2.3.10. договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется возместить вред арендодателю и (или) третьим лицам, причиненный в процессе использования помещения.

К представленному стороной ответчика договору аренды суд относится критически и признаёт его ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответчиком Мурадовым 3.3.о. гражданско-правовой ответственности за причиненный третьим лицам ущерб исходя из следующего.

Так, не смотря на представленный стороной ответчика вышеуказанный договор аренды, суд приходит к выводу, что из объяснений ответчика Мурадова З.З.о. от {Дата изъята}, объяснений Райимжонова И.Я. прямо следует, что собственником и фактическим титульным владельцем помещения расположенного по адресу: {Адрес изъят} и кафе «Шампур» на момент пожара являлся именно Мурадов З.З.о.

Через несколько дней после пожара ни ответчик Мурадов. З.З.о., ни Райимжонов И.Я. не указали в своих объяснениях на арендатора, то есть на лицо, которое фактически эксплуатировало помещение, в котором произошёл пожар, не представили старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Виноградовой М.Н., договор аренды.

Кроме того, Мурадов З.З.о., представил в материал проверки по факту пожара договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Пожконтроль», подписанный им, согласно п.1.1. которого, исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в баре «Шампур», типовой регламент технического обслуживания, журнал регистрации работ по обслуживанию, Порядок «Обучения лиц мерам пожарной безопасности», Программу вводного противопожарного инструктажа, разработанные и подписанные Мурадовым З.З.о., а также Приказ № 4-ПБ от 05.12.2022 года «Об организации противопожарных инструктажей», согласно п.1 которого ответственным за проведение противопожарных инструктажей назначен ИП Мурадов З.З.о., и не представлено таких документов в отношении арендатора.

В отношении электрооборудования (морозильного ларя), аварийный режим работы которого стал причиной возникновения пожара ответчик Мурадов З.З.о. не только указал, что он принадлежит ему, но и указал лицо, у которого он его приобрёл – ИП Кирдяшкина О.Н., которая данный факт подтвердила соответствующей справкой, кассовым и товарным чеками, что опровергает объяснения ответчика Обухова И.Н. и представителя ответчика Мурадова З.З.о о принадлежности морозильного ларя Обухову И.Н.

Представленные ответчиком товарно-транспортные и товарные накладные на возврат от декабря 2023 года, где грузополучателем указан ИП Обухов И.Н., а местом поставки указан бар по адресу: {Адрес изъят} не свидетельствуют о том, что последний является арендатором указанного помещения и владельцем кафе, а лишь свидетельствуют о том, что ИП Обухов И.Н., поставлял определенный товар в это кафе осуществляя предпринимательскую деятельность.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истице, лежит на ответчике Мурадове З.З.о., как на собственнике и фактическом титульном владельце нежилого помещения, в том числе, морозильного ларя, который явился причиной пожара, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Мурадов З.З.о.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога помещения, принадлежащего ответчику, другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Для установления размера причиненного ущерба Наговицына Т.С. обратилась к ООО ЭКФ «Экскон», согласно экспертному заключению {Номер изъят} величина материального ущерба поврежденного имущества, находившегося на момент пожара по адресу: {Адрес изъят}, составляет 140 583 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт Куршакова Е.В. имеет непродолжительный стаж работы, а так же образование «Товароведение» не свидетельствуют о неверных выводах, изложенных в заключении.

К тому же, довод представителя ответчика Мурадова З.З.о. – Мамедовой О.В. о том, ответчик не извещался о дате и времени осмотра помещения и был лишен возможности делать замечания, относительно представленного истцом на осмотр имущества, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении.

При этом доводов о том, что присутствие ответчика при осмотре имущества истца как-либо повлияло на выводы эксперта не приведено, как и не представлено доказательств об этом.

Так же, довод представителя ответчика Мамедовой О.В., что требования истца о возмещении ущерба в части вещей (одежды, обуви, игрушек) не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, что данное имущество принадлежит ей, суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт нахождения движимых вещей во владении, собственности истца, заявившего о возмещении убытков, причиненных их повреждением, по общему правилу, презюмирует их принадлежность истцу на законном основании (при условии, что не сохранились документы о приобретении вещей), на том или ином вещном праве, и умаление имущественных интересов истца вследствие повреждения вещей на момент обладания ими, пока не доказано иное.

Бремя опровержения нарушения имущественных интересов истца в такой ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем фактов и доказательств принадлежности поврежденного имущества другому лицу, противоправности владения истцом данным имуществом, судом не установлено и ответчиком не указано.

Объяснения истца подтверждаются взаимосогласующимися объяснениями третьих лиц Наговицына С.П. и Наговицыной М.Г., данных ими в ходе проверки по факту пожара от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению Э-24/137 ООО ЭКФ «Экскон», у имущества, представленного истцом и являвшегося предметом экспертизы, находившегося по адресу: {Адрес изъят}, установлены обгорание, загрязнения сажей и копотью, запах гари, что также подтверждает объяснения истца, что принадлежащее ей имущество было повреждено в результате пожара.

Так как доказательств того, что истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате пожара {Дата изъята}, суду не представлено, с надлежащего ответчика Мурадова З.З.о. в пользу Наговицыной Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 438,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих нарушенных прав между истцом Наговицыной Т.С. и ООО ЭКФ «Экскон» в лице директора Ташлыковой О.В. был заключен договор {Номер изъят} на проведение экспертизы в квартире {Номер изъят} расположенной по адресу {Адрес изъят}, от {Дата изъята} Стоимость услуги составила 5 000 руб.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Мурадовым З.З.о. истцу Наговицыной Т.С. в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мурадова З.З.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. в пользу Наговицыной Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ({░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ({░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140583 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 112 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░