Решение по делу № 2-484/2016 ~ М-490/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 07 июля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытина Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Селиванову Андрею Григорьевичу о возврате аванса и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кытин С.Б. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Селиванову А.Г. о взыскании аванса в размере 135 000 рублей и неустойки в размере 135 000 рублей. В обоснование своего иска сослался на то, что 11 ноября 2015 года он заключил с ответчиком договор №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. обязался в период с 30 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года доставить и установить металлопластиковые конструкции из профиля "А." – оконные блоки в количестве 11 штук. Общая цена заказа составила 196 021 рубль. В день подписания договора он уплатил ответчику аванс в размере 135 000 рублей. 20 января 2016 года он отказался от исполнения договора, а ответчик обязался возвратить ему аванс в размере 135 000 рублей не позднее 01 апреля 2016 года, однако до настоящего времени не исполнил своё денежное обязательство. За просрочку возврата аванса ответчик должен уплатить неустойку в размере, не превышающем общей стоимости заказа.

Кытин С.Б. в судебное заседание не явился и в телефонограмме от 07.07.2016 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Изучив и проверив доводы, приведённые в обоснование заявленных требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Кытина С.Б. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 ноября 2015 года между Кытиным С.Б., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Селивановым А.Г., с другой стороны, был заключён договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался в согласованные сроки доставить и установить для Кытина С.Б. металлопластиковые конструкции из профиля "А." (пятикамерные оконные блоки) в количестве 11 штук согласно спецификации. Общая стоимость заказа составила 196 021 рубль. При этом в день подписания договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Селиванову А.Г. аванс в размере 135 000 рублей (л.д. 7–9).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанные работы по доставке и монтажу металлопластиковых оконных блоков были заказаны им для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а Кытин С.Б. обладает правами заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Из пункта 1.4 договора от 11.11.2015 № следует, что ответчик обязался доставить металлоконструкции для Кытина С.Б. в срок от семи до двенадцати недель со дня заключения договора, то есть не позднее 03 февраля 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г., являясь подрядчиком (исполнителем), не исполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства по доставке и монтажу для Кытина С.Б. металлопластиковых оконных блоков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 503 и статьи 739 ГК РФ, в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и возврата уплаченной за работу денежной суммы (аванса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

20 января 2016 года Кытин С.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 11.11.2015 № и потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 135 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. обязался возвратить истцу не позднее 01 апреля 2016 года аванс в размере 135 000 рублей, полученный по договору от 11.11.2015 №, о чём выдал соответствующую расписку (л.д. 10).

На момент судебного разбирательства ответчик не исполнил своё денежное обязательство по возврату Кытину С.Б. аванса в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Кытиным С.Б. по возврату аванса за невыполненные работы в размере 135 000 рублей.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование Кытина С.Б. о взыскании с ответчика суммы аванса за невыполненные работы в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно также должно быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Так как индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. не возвратил в срок не позднее 01 апреля 2016 года аванс за невыполненные работы в размере 135 000 рублей, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения денежного обязательства продолжался с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года включительно и составил 45 дней.

Расчёт пени имеет следующий вид: 135 000 руб. х 3% х 45 дн. = 182 250 руб.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Селиванова А.Г. в пользу Кытина С.Б. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года включительно в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные Кытиным С.Б. требования основаны на законе, признаны судом правомерными и полностью удовлетворены, а также то, что индивидуальный предприниматель Селиванов А.Г. как подрядчик (исполнитель) не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу Кытина С.Б. штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, то есть 135 000 рублей ((135 000 руб. + 135 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Селиванова А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно: в сумме 5 900 рублей исходя из следующего расчёта: (270 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Кытина Сергея Борисовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Андрея Григорьевича в пользу Кытина Сергея Борисовича денежные средства в размере 405 000 (четырёхсот пяти тысяч) рублей, из которых 135 000 рублей – сумма аванса, 135 000 рублей – неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года включительно, 135 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Андрея Григорьевича в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5 900 (пяти тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.