Решение по делу № 2-782/2016 от 26.07.2016

Гр. дело № 2-782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 октября 2016 года

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Нечаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой А.Е. к Стукалову А.Н., Стукаловой И.Н. и Топильскому А.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратилась Невзорова А.Е. с иском к Стукалову А.Н., Стукаловой И.Н. и Топильскому А.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка, установлении границ выделяемого земельного участка по координатам, указанным в проекте межевания, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Борзых А.Ю.

В соответствии с исковым заявлением, Невзорова А.Е. является собственником 2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах СХПК им. <адрес>. В целях осуществления выдела земельного участка ею в ООО «<данные изъяты>» был заказан проект межевания. Кадастровым инженером был подготовлен Проект межевания, которым определены границы выделяемого земельного участка. В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили возражения Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н. и Топильского А.И. относительно местоположения выделяемого земельного участка, которые были мотивированы тем, что на месте выделяемого земельного участка уже согласовано образование другого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков и других граждан. В связи с поступившими возражениями кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка были приостановлены. Полагает, что возражения ответчиков являются необоснованными, так как в возражениях конкретно не поясняется – в какой части участки накладываются друг на друга и какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка не удовлетворяют ответчиков; к возражениям не приложены документы, подтверждающие доводы о согласовании и выделении земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей; не приложен проект межевания; не приложены иные документы о правах на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Пятахин Э.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в искровом заявлении, дополнительно пояснив, что права ответчиков не нарушаются, поскольку земельный участок в счет их долей до настоящего времени не выделен, выдел не закончен, прав на этот участок у ответчиков не имеется. «Бронирование» земельных участков не предусмотрено законом. Составление проекта межевания не порождает прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Жбанов В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что земельный участок истицы должен быть выделен в соответствии с проектом межевания, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Борзых А.Ю. Земельный участок ответчиков на настоящий момент не выделен. Все действия по выделению земельного участка могли быть ими произведены значительно раньше, но это ими не делалось. Он при принятии решения Невзоровой А.Е. о выделении земельного участка устно говорил в администрации сельсовета о необходимости созыва общего собрания по вопросу о выделении участка, но было ли оно созвано сельсоветом – не знает.

Ответчики Стукалов А.Н. и Топильский А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее ими и другими лицами проводились действия, связанные с выделением земельного участка в счет их земельных долей, составлялся межевой план, в 2015 году производилось согласование местоположения выделяемого земельного участка; местоположение земельного участка было согласовано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков Митронин С.Н., действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 2012 году Стукаловым А.Н. стали арендоваться земельный доли граждан, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, он обрабатывал землю. В связи с этим возникла необходимость выделения земельного участка в счет долей граждан, с которыми возникли отношения аренды, и других граждан. В 2014 году было опубликовано извещение в газете о созыве общего собрания по вопросу местоположения выделяемого земельного участка, но оно не состоялось, так как никто не пришел на собрание. В 2015 году был составлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей ответчиков и других граждан, размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Возражений на данный проект межевания земельного участка не поступило, в связи с чем проект в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ считается согласованным; от Невзоровой А.Е. возражений также не поступало. После опубликования Невзоровой А.Е. в газете ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного по ее заявлению, ответчиками было подано возражение относительно местоположения выделяемого Невзоровой А.Е. земельного участка, к которому были приложены Свидетельства о праве собственности ответчиков на земельные доли. Требований о приложении к возражениям координат точек границ земельного участка и разъяснений о местах наложения земельных участков Федеральным законом не предусмотрено.

Ответчик Стукалова И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Бабайцев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Свидетельства о права собственности ответчиков на земельные доли были приложены к возражениям. Проект межевания земельного участка ответчиков приложен не был и нельзя оценить вопрос о согласовании местоположения земельного участка ответчиков. Первый этап выдела ответчиками земельного участка нельзя признать завершенным, поскольку проект межевания не утвержден и ссылаться на него нельзя.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах СХПК им. <адрес>. Установлено, что с 2014 года Стукаловым А.Н., Стукаловой И.Н., Топильским А.И. и другими лицами проводились действия по межеванию и выделению земельного участка в счет земельных долей собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В 2015 году указанные лица обратились к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей ответчиков и других лиц. Кадастровым инженером был составлен межевой план, в котором были определены размер и местоположение границ подлежащего выделению земельного участка. В установленном законом порядке кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей ответчиков и других граждан, что подтверждается публикацией данного извещения в спецвыпуске № (26373) газеты «Тамбовская жизнь», которая является официальным печатным органом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение 30 дней не было подано возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, данный проект межевания земельного участка признан согласованным. Данное обстоятельство подтверждается и Заключением кадастрового инженера, содержащимся в проекте межевания земельных участков. Таким образом, следует признать, что размер и местоположение земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей ответчиков, является согласованным.

Установлено, что Невзорова А.Е. является собственником 2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах СХПК им. <адрес>. В целях осуществления выдела земельного участка ею в ООО «<данные изъяты>» был заказан проект межевания. Кадастровым инженером был подготовлен Проект межевания, которым определены границы выделяемого земельного участка. В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Однако ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили возражения Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н. и Топильского А.И. относительно местоположения выделяемого земельного участка. В соответствии с данным Возражением, ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и возражают относительно местоположения земельного участка, отраженного в проекте межевания, так как на месте выделяемого Невзоровой А.Е. земельного участка уже ранее согласовано образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков и других граждан. К поданному Возражению были приложены копии Свидетельств о праве собственности ответчиков на землю.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Учитывая обстоятельства дела и то, что ранее было произведено согласование местоположения подлежащего выделению в счет земельных долей ответчиков и иных граждан земельного участка, о чем изложено в Возражениях, что и послужило основанием для подачи возражений и что является обоснованием причины несогласия ответчиков с размерами и местоположением подлежащего выделению истицей земельного участка, а также то, что к Возражению были приложены копии документов, подтверждающих права подающих Возражение лиц на земельные доли, суд приходит к выводу, что поданное Возражение не может быть признано необоснованным.

Приложение пояснений о том, в какой части участки накладываются друг на друга и какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка не удовлетворяют ответчиков, не предусмотрено в качестве обязательного требованиями ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, и их отсутствие на стадии подачи Возражения не влечет необоснованности Возражений; указанные сведений могут быть исследованы при рассмотрении доводов граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании необоснованными Возражений относительно местоположения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в 2015 году ответчиками были произведены предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ действия по составлению проекта межевания земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей ответчиков и других граждан, и его согласованию. Возражений относительно размера и местоположения подлежащего выделению земельного участка от кого-либо, в том числе от истицы Невзоровой А.Е., не поступило, и проект межевания земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей ответчиков и других граждан, был признан согласованным в установленном требованиями Федерального закона № 101-ФЗ порядке. Земельный участок, подлежащий выделению в счет земельных долей Невзоровой А.Е., границы которого изложены в проекте межевания земельных участков, подготовленного по заявлению Невзоровой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, имеет наложения на земельный участок, согласованный к выделению в счет земельных долей ответчиков. Учитывая вышеизложенное, а именно то, что местоположение земельного участка ответчиков было ранее согласовано и таким образом установлено к выделению, а также вывод суда о том, что Возражения ответчиков относительно местоположения земельного участка Невзоровой А.Е. являются обоснованными, местоположение земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей Невзоровой А.Е., не может быть установлено в соответствии с местоположением и по точкам, установленным Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявлению Невзоровой А.Е.

Исходя из изложенного, исковые требования об установлении границ выделяемого земельного участка по координатам, указанным в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Борзых А.Ю., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Невзоровой А.Е. о признании необоснованными Возражений относительно местоположения земельного участка, подлежащего выделению в счет принадлежащих ей 2 долей в праве общей долевой собственности, а также об установлении границ выделяемого Невзоровой А.Е. земельного участка по координатам, указанным в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Борзых А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.