Решение от 10.08.2021 по делу № 2-3017/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3017/2021 10 августа 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пипченко ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа о назначении ответственным за надлежащую организацию охраны объекта,

установил:

Пипченко ФИО9 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о назначении ответственным за надлежащую организацию охраны объекта.

В обосновании своих требований указал, что работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии. Согласно приказу начальника управления по Северо-Западному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – управление по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение со стороны Пипченко А.В. приказа начальника указанного управления ответчика ..... которым на истца возложена ответственность за надлежащую организацию охраны объекта караулом ..... отряда военизированной охраны ..... по Архангельской области. С указанным приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласился, считает его незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (работодатель не затребовал с истца объяснений). Также Пипченко А.В. не согласен с приказом работодателя ..... поскольку указанным приказом на истца возложены дополнительные обязанности, однако, изменение условий трудового договора в части должностных обязанностей работника, сторонами не согласовывалось, согласие на выполнение дополнительной работы истец не предоставлял. На основании изложенного истец просил отменить приказ начальника управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменить приказ начальника управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... о назначении ответственным за надлежащую организацию охраны объекта караулом ..... отряда военизированной охраны ..... по Архангельской области (л.д. 5, 6).

Определением суда от 10.08.2021 прекращено производство по делу в части требования об отмене приказа ответчика ..... привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Пипченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.143), его представитель Килимник А.А. в ходе судебного заседания поддержал оставшиеся исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Гринин Е.Д. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд об оспаривании приказа работодателя .....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Пипченко А.В. с 30.01.2010 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, в филиале указанного предприятия – Центр охраны объектов промышленности, с 03.11.2020 в должности заместителя <данные изъяты> (л.д. 78-85).

В соответствии с приказом начальника управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... истец Пипченко А.В. с 16.11.2020 назначен <данные изъяты> (л.д. 104, 105).

С указанным приказом истец ознакомлен 01.12.2020, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным приказом (л.д. 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований об отмене приказа работодателя ....., ответчик ссылается на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С оспариваемым приказом работодателя ..... истец ознакомлен 01.12.2020, что подтверждается личной подписью Пипченко А.В. в листе ознакомления (л.д. 106). Данное обстоятельство, как и достоверность указанной подписи, истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права приказом начальника управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... истец Пипченко А.В. узнал 01.12.2020, следовательно, последним днем срока для обращения с иском в суд об оспаривании данного приказа являлось 01.03.2021.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о действии приказа 28.01.2021, в день привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение оспариваемого приказа, на основании приказа ответчика от ..... является не состоятельным и опровергается фактом ознакомления истца 01.12.2020 с приказом .....

Оспариваемый приказ ответчика не содержит каких-либо не ясностей и противоречий в части способа его исполнения и вступления его в силу, до обращения с настоящим иском в суд истец не высказывал сомнений в действии указанного приказа и в его легитимности.

Таким образом, вышеприведенный довод представителя истца, по мнению суда, является надуманным и не принимается во внимание.

Требование об отмене приказа работодателя ..... заявлено истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в суд 23.04.2021 в электронном виде, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (л.д. 3).

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа работодателя.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об отмене приказа работодателя ....., истец Пипченко А.В. суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа ответчика .....

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пипченко А.В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа начальника управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... о назначении ответственным за надлежащую организацию охраны объекта караулом ..... отряда военизированной охраны ..... по Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2021.