Решение по делу № 2-112/2019 от 06.12.2018

Дело №2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 апреля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Павлюченковой Т.Н. – Шевелевой И.Н., действующей на основании доверенности № 23АА8200580 от 13.08.2018,

ответчика Павлюченкова А.А.

представителей ответчика – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № 1822 от 25.03.2003 и ордер №142975 от 24.12.2018 и Ильина К.П., допущенного к участию в деле на основании положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие истца Павлюченковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой Т.Н. к Павлюченкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Представитель по доверенности истца Павлюченковой Т.Н. – Шевелева И.Н. обратилась в суд с иском к Павлюченкову А.А. о взыскании долга в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 22.05.2017 в письменной форме был заключен договор займа № 2, согласно которому истцом ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере 1000000 рублей на срок не позднее 31.12.2017. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок полученные по договору денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец Павлюченкова Т.Н. требования уточнила, просила взыскании с ответчика основной долг по договору займа в размере 460000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 460000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлюченковой Т.Н. – по доверенности Шевелева И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Она пояснила, что в счет исполнения обязательств по договору от 22.05.2017 Павлюченковой Т.Н. было перечислено на счет ответчика 24.05.2017 -175000 рублей, 19.09.2017 – 90000 рублей, 25.09.2017 – 195000 рублей, всего 460000 рублей. В связи с тем, что письменными доказательствами подтверждено перечисление денежных средств в размере 460000 рублей, полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве суммы основного долга. Условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки (пени) в случае невозвращения суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.01.2018 на день предъявления уточненных требований (03.04.2019) согласно произведенному Павлюченковой Т.Н. письменному расчету с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 460000 рублей.

Ответчик Павлюченков А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что договор займа не заключал и никакие денежные средства у истца в долг не брал, поскольку Павлюченкова Т.Н. являлась его супругой, они проживали вместе, вели общее хозяйство.

Представитель ответчика – адвокат Чурилов А.П. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что оригинал договора займа от 22.05.2017 истцом в материалы дела не представлен. Павлюченкова Т.Н. вносила в банк денежные средства на счет Павлюченкова А.А., однако, на тот момент стороны состояли в законном браке. Истец как супруга вносила денежные средства на счет ответчика для целей погашения их общих кредитных обязательств в банке Первомайский, которые списывались с банковского счета ответчика 25 числа каждого месяца. Таким образом, поступавшие на счет ответчика денежные средства, были супружескими. Никаких доказательств в подтверждение договорных отношений между сторонами, истцом не представлено, не имеется расписки о получении денежных средств ответчиком.

Представитель ответчика Ильин К.П. в судебном заседании также настаивал на том, что между сторонами не возникло договорных отношений по поводу займа. Истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору от 22.05.2017. На тот момент стороны являлись супругами, соответственно, деньги, которые Павлюченкова Т.Н. перечислила на счет ответчика, являлись их общими и имели на основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим общей совместной собственности. Она распорядилась ими в интересах семьи, что не влечет возникновение каких-либо обязательств. Факт указания в платежном поручении назначения платежа «беспроцентный финансовый займ» не влечет никаких правовых последствий для ответчика, поскольку указывается при переводе денег технически в одностороннем порядке лицом, которое осуществляет платеж. Она могла указать любое основание. Само по себе это не является исключительным и безусловным доказательством факта заключения договора о займе. Фактически между сторонами имели место отношения по поводу совместного исполнения супругами семейных обязательств в рамках семейных правоотношений.

В суд не явился представитель третьего лица Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», причины неявки не сообщил, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почты России».

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.03.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.03.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковые требования Павлюченкова Т.Н. основывает на договоре займа №2 от 22.05.2017, заключенному между ней и ответчиком в письменной форме, предметом которого является беспроцентный займ в размере 1000000 рублей. Данные денежные средства в соответствии с условиями договора подлежали передаче займодавцем заемщику или перечислению на его банковский счет в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Денежные средства подлежали возврату не позднее 31.12.2017.

Довод ответчика и его представителей об отсутствии заемных отношений ввиду не предоставления истцом подлинника договора от 22.05.2017 суд считает несостоятельным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Подлинник договора займа №2 от 22.05.2017 суду не представлен. Между тем, временной администрацией Банка «Первомайский» (ПАО) суду представлена надлежащим образом заверенная банком копия договора займа №2 от 22.05.2017, принятая банком при перечислении денежных средств на расчетный счет (л.д. 48-49).

Согласно представленным конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов сведениям о движении денежных средств по счету Павлюченкова А.А., истец Павлюченкова Т.Н. совершала следующие платежи без открытия счета:

24.05.2017 на сумму 175000 рублей на счет получателя №, получатель Павлюченков А.А. ИП, назначение платежа – поступление на счет ИП: беспроцентный финансовый займ (номер 2 от 22.05.2017);

23.06.2017 на сумму 80000 рублей на счет получателя №, получатель Павлюченков А.А. ИП, назначение платежа – поступление на счет ИП: торговая выручка;

19.09.2017 на сумму 90000 рублей, счет получателя №, получатель Павлюченков А.А. ИП, назначение платежа – поступление на счет ИП: беспроцентный финансовый займ;

25.09.2017 на сумму 195000 рублей, счет получателя №, получатель Павлюченков А.А. ИП, назначение платежа – поступление на счет ИП: беспроцентный финансовый займ (л.д. 70 – 72).

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 №14-КГ18-24).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.03.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно условиям договора займа №2 от 22.05.2017 денежные средства перечисляются займодавцем на счет заемщика в течение 3—х месяцев со дня со дня его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами состоялся займ на сумму 175000 рублей, поскольку только эта сумма была перечислена истцом в установленный договором трехмесячный срок на счет ответчика, на основании договора займа №2 от 22.05.2017, который был принят банком при зачислении денежных средств и указан в назначении платежа. Установить, в счет каких займов перечислялись остальные денежные средства не представляется возможным.

Доводы ответчика и его представителей о том, что стороны в период заключения договора являлись супругами, в связи с чем, внесенные Павлюченковой Т.Н. на счет ответчика денежные средства являлись общими семейными и предназначались для погашения их общих супружеских обязательств по совместным кредитам, в счет которых ежемесячно со счета ответчика списывались банком денежные средства, суд также считает несостоятельными.

Ответчиком суду представлены копии кредитных договоров с Банком «Первомайский (ПАО) сумму 5000000 рублей от 10.10.2016 и 2500000 рублей от 05.05.2017, по которым заемщику Павлюченкову А.А. были открыты кредитные линии. В пунктах 2.5 и 2.4 соответственно вышеуказанных договоров указано, что кредит предоставляется на цели, указанные в кредитной заявке (л.д. 74, 81).

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, поскольку предъявленные им суду копии кредитных договоров с Банком «Первомайский» (ПАО) лишь подтверждают факт получения кредита, но не его расходование на цели семьи.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом на момент заключения договора займа были брачные отношения, не исключают возникновение между ними договорных обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, Павлюченкова Т.Н. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 07.02.2018.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 22.05.2017 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в случае невозвращения суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за указанный истцом период с 01.01.2018 по 03.04.2019 (458 дней) составляет: 175000 рублей х 458 дней просрочки
х 1% = 801500 рублей.

Согласно расчету, составленному истцом, ею были заявлены требования о взыскании и произведен расчет неустойки в сумме, равной 100% суммы основного долга.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами фактически состоялся займ на сумму 175000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки. От ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350000 рублей (175000 рублей основной долг + 175000 рублей неустойка).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6700 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанциям от 03.09.2018 и от 24.07.2018 (л.д. 15-16). Определением от 18.12.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4700 рублей (6 700 рублей - 2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Павлюченковой Т.Н. к Павлюченкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Павлюченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Павлюченковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края по договору займа №2 от 22.05.2017 сумму основного долга
175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Павлюченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова