Решение по делу № 8Г-2130/2020 от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4046/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-1226/19-4 по иску Мельниченок Ильи Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г.,

установил:

Мельниченок И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявления указал на то, что 1 мая 2016 г. он приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 общей стоимостью               40798 руб. В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело, по которому 25 июня 2016 г. у истца на основании протокола выемки были изъяты указанные автомобильные шины. Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 9 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя. При этом судом установлено, что указанные шины не являются предметом преступного посягательства.

До настоящего времени шины ему не возвращены, их место нахождения не известно, в связи с чем он понес убытки при расследовании уголовного дела в размере 40798 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление внутренних дел России по               г. Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску), Гужова С.А., Михалко К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от                               11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г., исковые требования Мельниченок И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниченок И.А. взысканы убытки в сумме 40798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

       Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2016 г. истец приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 размером 385/65 R 22,5 общей стоимостью 40798 руб. В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело но факту хищения имущества, принадлежащего ИП Конину В.М., по которому 25 июня 2016 г. у истца на основании протокола выемки были изъяты указанные шины. Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 9 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя. При вынесении решения судом было установлено, что указанные шины не являлись предметом преступного посягательства.

По информации, представленной УМВД России по г. Петрозаводску, уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Конину В.М., было соединено в одно производство с другими уголовными делами, обвиняемыми по которым являлись <данные изъяты>. и <данные изъяты> Петрозаводским городским судом Республики Карелия 4 апреля 2019 г. постановлен в отношении указанных лиц обвинительный приговор. Как следует из приговора, ущерб ИП Конину В.М. не возмещен, гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба взыскан полностью.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 сентября 2018 г., утвержденного врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Карелия, следует, что Следственным управлением МВД по Республике Карелия проведена служебная проверка по факту утраты двух шин KAMA NF-202 385/65 R 22,5 серийные номера 403027, 102512, изъятых по уголовному делу № 252016100816 в отношении старшего следователя следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Гужовой С.А. Служебной проверкой было установлено, что 25 июня 2016 г. Гужова С.А. в ходе выемки изъяла у Мельниченок И.А. две шины KAMA NF-202 385/65 R 22,5. 27 июня 2016 г. Гужовой С.А. вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, в соответствии с которым вещественные доказательства - две шины, подлежат помещению в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петрозаводску. Следователем Гужовой С.А. автошины переданы инспектору группы по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Михалко К.С., временно исполнявшей обязанности лица, ответственного за камеру вещественных доказательств по уголовным делам ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, о чем на постановлении от 27 июня 2016 г. имеется запись, составленная рукописным текстом о получении Михалко К.В. автошин и подпись сотрудника Михалко К.В. 29 августа 2016 г. автошины повторно осмотрены следователем Гужовой С.А. с участием потерпевшего ИП Конина В.М. 18 июня 2018 г. начальником следственной части СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух шин и о непризнании предметов вещественными доказательствами, постановление следователя Гужовой С.А. от 27 июня 2016 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух автошин, отменено, изъятые у Мельниченок И.А. две автошины исключены из числа вещественных доказательств.

Также служебной проверкой установлено, что автошины в период с 27 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. согласно книге учета вещественных доказательств, в камеру хранения УМВД России по г. Петрозаводску не сдавались, а в связи с их большим размером помещены не за решетку, которая имела запорное устройство, а рядом, где также хранились вещественные доказательства больших размеров. Впоследствии судьба автошин была не известна, в ходе проведения служебной проверки установить местонахождение двух автошин фирмы KAMA NF- 202 385/65 R 22,5, изъятых у Мельниченок И.А. по уголовному делу № 252016100186, не представилось возможным, принято решение о признании указанных автошин утраченными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных неправомерных действий должностных лиц УМВД России по                          г. Петрозаводску, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер причиненного вреда, мировой судья принял во внимание представленные истцом доказательства о стоимости утраченного имущества.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, мировой судья руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон по поводу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержден совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе материалами служебной проверки, и предварительного судебного признания этих действий незаконными, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не требовалось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья