Решение по делу № 8Г-10245/2024 [88-21922/2024] от 18.03.2024

50RS0053-01-2021-003128-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-21922/2024,

№ 2-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

    судей Князькова М.А. и Попова В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченко Ю.Г. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «Металлургический завод «Электросталь» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок

        по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Электростальского городского суда Московской области от                                         20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

    установила:

        Стариченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и ссылаясь на положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд: установить местоположение границ земельного участка № площадью 706 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в пользование Стариченко Ю.Г. (приводятся координаты); признать за Стариченко Ю.Г. право собственности на земельный участок             № площадью 706 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес>, (приводятся координаты); прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «Электросталь» для коллективного садоводства в части 706 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, в части установленной границы земельного участка № площадью 706 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенный по адресу: <адрес> (приводятся координаты), указать в решении суда, что таковое является основанием для внесения сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка № в СНТ «Рябинушка».

        Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Установлено местоположение границ земельного участка № площадью 738 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в пользование Стариченко Ю.Г. в соответствии с приведенными координатами.

        Признано за Стариченко Ю.Г. право собственности на земельный участок № площадью 738 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес> в указанных координатах.

        Внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, в части установленной границы земельного участка № площадью 738 кв.м в СНТ «Рябинушка», расположенный по адресу: <адрес>, в приведенных координатах.

        В удовлетворении исковых требований Стариченко Ю.Г. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га ОАО «Металлургический завод Электросталь» для коллективного садоводства в части 706 кв.м – отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

        Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

        Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ заводу «Электросталь» им. Тевосяна отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 5,3 га (огороды-сады) из земель <адрес> (по плану отвода 4,3 га). Данным постановлением утверждены границы земельного участка отведенному заводу «Электросталь» им. Тевосяна под коллективное садоводство.

        На основании указанного постановления заводу «Электросталь» им. Тевосяна выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для коллективного садоводства площадью 4,3 га.

        В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство (статьи 74, 76, 13, 34 ЗК РСФСР).

        07 февраля 1993 г. утвержден Устав СТ «Рябинушка», расположенного на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рябинушка» поставлено на учет в ИФНС по <адрес> с присвоением ИНН №

        В письме от 16 декабря 2009 г., адресованном администрации Ногинского муниципального района №С, ОАО «Металлургический завод Электросталь» просило орган местного самоуправления вынести постановление о прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и передать земельный участок площадью 4,3 га СТН «Рябинушка», в пользовании которого он находится.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября          2019 г. по делу № А41-69978/2019 СНТ «Рябинушка» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по Московской области, АО «Металлургическому заводу «Электросталь»» об установлении местоположения земельного участка.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение Арбитражного суда Московской области вопреки доводам ответчика Федерального агентства лесного хозяйства преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Стариченко Ю.Г. при рассмотрении дела № А41-69978/2019 участие не принимала, стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась.

        Как установлено судом, Стариченко Ю.Г. является членом СНТ «Рябинушка» с 21 сентября 2014 г. и в ее пользование выделен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой и справкой СНТ «Рябинушка» от 07 июня 2021 г.

        Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» была проведена проверка на соответствие местоположения фактических границ земельного участка. Местоположение границ образуемого земельного участка на местности определялось в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», посредством определения координат характерных точек таких границ. Установлено, что местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения и существующими более 15 лет. Площадь земельного участка составила 706 кв.м. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли лесного фонда, имеют пересечения, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.

        Стариченко Ю.Г., будучи членом СНТ «Рябинушка» с 21 сентября                2014 г., обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка № площадью 706 кв.м, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Рябинушка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

        Решением администрации городского округа Электросталь Московской области истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку имеет место наложение границ на земли лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ.

        В материалы дела представлены материалы лесоустройства.

        Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, относится к землям лесного фонда, поставлен на кадастровый учет 02 мая 2012 г. в действующих границах в соответствии с материалами лесоустройства.

        В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 28 октября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

        Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка № по результатам обмера составила 902 кв.м, каталог координат границ представлен в таблице 1 экспертного заключения. Экспертом восстановлен отвод земельного участка площадью 4,3 га, отведенного заводу Электросталь под коллективное садоводство. При подготовке границ отвода использовались конфигурация частей границ земельного участка в соответствии с Планом отвода, фактические границы СНТ «Рябинушка», определенные при проведении натурного исследования и границы лесхоза по сведениям ЕГРН. Площадь при восстановлении отвода составила 4,3 га, что соответствует правоустанавливающим документам СНТ «Рябинушка».

        Земельный участок № входит в границы участка, отведенного под коллективное садоводство заводу Электросталь частично, часть используемой территории находится за границами отвода СНТ «Рябинушка». Площадь земельного участка №, расположенного в границах отвода СНТ «Рябинушка, составляет 838 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 4 экспертного заключения.

        Земельный участок № в СНТ «Рябинушка» полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № составляет 838 кв.м. В связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. При постановке на учет и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено существующее местоположение отвода СНТ «Рябинушка». Реестровая ошибка содержится в координатах характерных точек границ земельных участков в межевом плане, предоставленном для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно его местоположения границ и площади, с учетом устанавливаемых границ земельного участка № в СНТ «Рябинушка Каталог координат части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, исключаемой из ЕГРН представлен в таблице № 5 экспертного заключения.

        Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

        Из представленного суду заключения следует, что площадь земельного участка № по адресу: <адрес>» с учетом смежных границ землепользователей участков № и № и границы отвода СНТ «Рябинушка» составляет 738 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 1 экспертного заключения. Земельный участок № в СНТ «Рябинушка» полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № составляет 738 кв.м. С учетом проведенных ранее исследований и заключения эксперта от 27 января 2022 г. экспертом сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. При постановке на учет и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено существующее местоположение отвода СНТ «Рябинушка». Реестровая ошибка содержится в координатах характерных точек границ земельного участка в межевом плане, представленном для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади, с учетом устанавливаемых границ земельного участка № в СНТ «Рябинушка». Каталог координат части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, исключаемой из ЕГРН представлен в таблице 2 экспертного заключения.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 28, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7. и 2.8. статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 7 статьи 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ, пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении границ и признания за Стариченко Ю.Г. права собственности на спорный земельный участок в границах, определенных в заключении эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку таковые определены с учетом смежных границ землепользователей участков № и № и границ отвода СНТ «Рябинушка».

        При этом суд первой инстанции принял во внимание, что СНТ «Рябинушка» было организовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Рябинушка», спорный земельный участок в границах, обозначенных в заключение эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, входит в границу отвода СНТ «Рябинушка» и истец имеет право на приобретение земельного участка № в собственность бесплатно, экспертными заключениями установлено пересечение границ земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН границ земельного участка № Стариченко Ю.Г. Суд принял во внимание, что при установлении реестровой ошибки она подлежит устранению только в границе, смежной с участком ответчика, соответственно, судом должны быть указаны подлежащие внесению в ЕГРН действительные координаты характерных точек, в связи с чем судом отклонено заключение кадастрового инженера, представленное стороной истца.

        Руководствуясь пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Стариченко Ю.Г. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га ОАО «Металлургический завод Электросталь» для коллективного садоводства в части площади земельного участка № в СНТ «Рябинушка», указав, что при передаче в собственность члена СНТ выделенного ему в пользование земельного участка, прекращение права бессрочного пользования лица, которому ранее был выделен землеотвод для коллективного садоводства и при котором создано СНТ, в части, соответствующей площади передаваемого члену СНТ земельного участка, не требуется.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

        Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Электростальского городского суда Московской области от                                         20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи