Решение по делу № 2-1609/2020 от 03.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                                 <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу.

В обосновании требований указал, что состоял в браке с ответчицей. На основании решения мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Им во исполнение решения мирового судьи ответчице были перечислены денежные средства в размере 261 550 рублей. Однако, ответчица факт перечисления денежных средств в качестве алиментов отрицает. Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 261 550 рублей, проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56521 рубль 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

В обосновании данного требования, истцом представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, согласно которым с карты № на карту № период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 550 рублей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 197 судебного участка Королевского судебного района: «судом установлено, что денежные переводы, которые ФИО1 квалифицирует как уплату алиментов, производились от имени другого лица (ФИО6).

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Деньги передавались матерью истца, письменных доказательств того, что она действовала от имени и по поручению истца не представлено. Никаких соглашений между истцом и ФИО6 о передаче денежных средств не оформлялось, что не отрицалось самим истцом. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов ; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Из анализа законодательства следует, что передача денежных средств на содержание ребёнка не соответствует признакам, заложенным законодательством в определение неосновательное обогащения, и законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребёнка.

С учетом установленных обстоятельств, полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей, как следует из представленных квитанций и выписки по счету, что денежные средства перечислены в качестве алиментных обязательств, не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 550 рублей, процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56521 рубль 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6381 рубль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья