Решение по делу № 22-4554/2024 от 28.05.2024

Председательствующий – ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- приговором <адрес> от <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от <дата> и от <дата>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отсрочкой исполнения приговора до <дата>;

- приговором <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии-поселении;

- приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 18 дней; <дата> снята с учета по истечении срока не отбытой части наказания,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с последующим взятием ФИО1 под стражу в зале суда, об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, об удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска на сумму 33630 рублей и взыскании указанной суммы с ФИО1, а также о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признана виновной и осуждена за совершение <дата> кражи чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Преступление ФИО11 совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с объемом обвинения, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.    

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду того, что судом немотивированно не применены положения ст. 73 УК РФ, а с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии простого рецидива, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того считает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительная характеристика участкового, а также наличие четверых малолетних детей, с которыми, как пояснила в судебном заседании ее подзащитная, она поддерживает связь и несет алиментные обязательства.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу со стороны государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО11, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО11 своей вины в содеянном, относящемся к категории преступлений средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшей, защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО11 и материалов уголовного дела, признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО11, ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейное положение, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1 от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении и выдала часть похищенного имущества, а так же признательные показания в ходе расследования уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении еще четверых малолетних детей, помимо наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела имеются сведения о том, имея малолетних детей, их воспитанием и содержанием не занималась, в связи с чем в отношении четверых из них она лишена родительских прав, а пятый ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав, в связи с осуждением ФИО11 к реальному лишению свободы по приговору от <дата>, помещен под надзор в <адрес> на полное государственное обеспечение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у нее четверых детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО11 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о том, что судом не учтено, что она находится в состоянии беременности, а также о том, что ею до вынесения приговора потерпевшей дополнительно возмещено 5000 рублей, о чем она суду предоставляла письменные доказательства, которые судом утеряны, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, заявленными осужденной устно только в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, на который стороной защиты замечания не приносились, судом исследовались данные о личности осужденной, которая сообщила достаточно подробную информацию о себе, о наличии у нее пятерых детей, их судьбе и взаимоотношениях с детьми, и не сообщала о нахождении ее в состоянии беременности. При обсуждении вопроса гражданского иска осужденная также не сообщала суду о дополнительном возмещении ею материального ущерба от преступления, признав иск в полном объеме. Ходатайств о приобщении документов, подтверждающих названные обстоятельства не заявлялось.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 наличие в ее действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных не установил возможности для применения в отношении ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления и не дают оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также справедливо судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО11 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденной условной меры наказания. Предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на виновную должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию.

Вид исправительного учреждения ФИО11 назначен судом со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определен в виде исправительной колоний строгого режима, что не может быть признано законным, по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" даны разъяснения, что судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку осужденная является лицом женского пола, совершила преступление средней тяжести, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, ей надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно положениям п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признавая назначенное ФИО11 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также в части зачета ей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО10