Решение от 23.09.2020 по делу № 33-4354/2020 от 31.08.2020

     Дело № 33-4354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев материал № 13-52/2020 по частной жалобе ответчика Калининой Е.В. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление Краснова М.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-161/2013 о взыскании с Калининой Е.В., Берлина В.Н., Рутца В.А. в пользу коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) солидарно задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>, заменив взыскателя коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) на его правопреемника Краснова М.С.»,

установил:

Краснов М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 г. удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИКОР» (ОАО), в его пользу солидарно с Калининой Е.В., Берлина В.Н. и Рутца В.А. взыскана задолженностью по кредитному договору.

<.......> КБ «ЮНИКОР» (ОАО) на электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования уступило права требования кредиторской задолженности с Калининой Е.В. и ее поручителей Берлина В.Н. и Рутца В.А. цессионарию Краснову М.С. в полном объеме.

По этим основаниям заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по указанному решению суда, заменив взыскателя КБ «ЮНИКОР» (ОАО) на его правопреемника Краснова М.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Краснов М.С., представитель взыскателя КБ «ЮНИКОР» (ОАО), должник Рутц В.А. и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

должник Калинина Е.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что не была уведомлена об уступке права требования, подтвердила, что решение суда от 14.05.2013 г. не исполнено, в отношении нее ведется исполнительное производство;

должник Берлин В.Н. решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласна должник Калинина Е.В., в частной жалобе она просит его отменить и принять новое, которым заявление Краснова М.С. отставить без удовлетворения.

Считает, что обжалуемое определение не законно, поскольку в <.......> году КБ «ЮНИКОР» (ОАО) признан банкротом, с этого времени она не получала уведомлений о возобновлении исполнительного производства, а том что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только в <.......> г.

Указывает на то, что <.......> сделала запрос в МО по ОИП г. Тюмени и в <.......> г. получила ответ о невозможности прекращении исполнительного производства, в котором не было ни слова о правопреемнике Красновом М.С, так же ей не известно о договоре купли-продажи (уступке) прав требования на электронных торгах, который фигурирует в определении.

Обращает внимание на то, что в <.......> г. направила заявление о прекращении исполнительного производства главному судебному приставу по Тюменской области, ответ до сегодняшнего дня не получила.

Полагает, что нарушены ее конституционные права, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, так как невозможно по одной сумме долга расплачиваться и с правопреемником и платить в службу судебных приставов-исполнителей. Правопреемник не может быть ей назначен в связи с тем, что не была уведомлена о торгах, не подписывала никаких актов, договоров, и прочей документации.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу <.......> решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 г. удовлетворен иск КБ «ЮНИКОР» (ОАО), в его пользу солидарно с Калининой Е.В., Берлина В.Н. и Рутца В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 1 003 685, 59 руб. судебные расходы в сумме 13 218, 43 руб.

Во исполнение указанного решения взыскателю <.......> выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

в отношении должника Калининой Е.В. за <.......> от <.......>, которое в настоящее время находится на исполнении в МО по ОИП <.......>

в отношении должника Берлина В.Н. за <.......> от <.......>, которое окончено <.......> по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в отношении должника Рутца В.А. за <.......> от <.......>, которое окончено <.......> по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29-44).

<.......> КБ «ЮНИКОР» (ОАО) на электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования уступило права требования кредиторской задолженности к Калининой Е.В. (солидарно с Берлиным В.Н. и Рутцем В.А.) по решению Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 г. цессионарию Краснову М.С. в полном объеме. (л.д.10-11, 45-49).

Таким образом, заявитель является правопреемником КБ «ЮНИКОР» (ОАО), выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно установил, что судебное решение от 14.05.2013 г. до настоящего времени не исполнено, на этой стадии гражданского судопроизводства правопреемство допускается, срок на предъявление исполнительных документов в отношении всех должников к исполнению не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления Краснова М.С. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том в <.......> году КБ «ЮНИКОР» (ОАО) признан банкротом, уведомлений о возобновлении исполнительного производства Калинина Е.В. не получала, а том, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только в <.......> г., в ответе о невозможности прекращения исполнительного производства не было указано о правопреемнике Красновом М.С., так же ей не известно о договоре купли-продажи (уступке) прав требования на электронных торгах, который фигурирует в определении, она направила заявление о прекращении исполнительного производства главному судебному приставу по Тюменской области, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как не влекут отказа в установлении правопреемства.

Суждение апеллянта о том, что нарушены ее конституционные права, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, так как невозможно по одной сумме долга расплачиваться и с правопреемником и платить в службу судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

Поскольку в данном случае правопреемник Краснов М.С. встал на место взыскателя, следовательно, цедент КБ «ЮНИКОР» (ОАО) утратил право требования с Калининой Е.В. оставшейся суммы долга по кредитному договору. Кроме этого, все, что должники выплатили в пользу взыскателя КБ «ЮНИКОР» (ОАО) до момента передачи им права требования Краснову М.С., засчитывается в счет исполнения имеющихся у них обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

    Аргумент заявителя жалобы о том, что правопреемник не может быть ей назначен в связи с тем, что не была уведомлена о торгах, не подписывала никаких актов, договоров, и прочей документации, не может быть принят во внимание, так как на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет для должника существенного значения, а потому уступка права требования допускается без ее согласия.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявления не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.