Решение по делу № 2-730/2018 от 26.07.2017

Дело № 2–730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Романовой И.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратился с иском суд к Романовой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 608 179,98 руб., из которых: 115 552,17 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 469 527,81 – основной долг, 8 250 рублей – задолженность уплате комиссий, 14 850 рублей – задолженность по оплате страховки, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 281,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором № от 17.02.2014 (далее – Кредитный договор), заключенным между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и Романовой И.А., Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 47 месяцев. Между тем, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и оплате страховки. В связи с этим, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако это требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, телеграмма с изведением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), который она указывала и в своем отзыве на исковое заявление ПАО «Почта Банк» (л.д. 44), между тем, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 62, 63). При этом Романова И.А., в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомляла суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции, - не сообщала. В связи с этим, суд считает направлявшееся по последнему известному суду адресу местожительства ответчика извещение о судебном заседании, - доставленным.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 путем акцептования оферты, изложенной в Заявлении Романовой И.А., о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2014 и Анкете Романовой И.А. от 17.02.2014 (л.д. 7-9), между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Романовой И.А. заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор или Договор) в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых.

Факт предоставления обусловленной указанным Договором суммы кредита истцу, подтверждается выпиской по счету № открытому на имя Романовой И.А. (л.д. 24-25).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Условия заключенного между сторонами по делу Кредитного договора определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), анкете, декларации ответственности заемщика (л.д.7-10); Условиях предоставления потребительского кредита (далее - Условия) (л.д.11-19); Тарифах по предоставлению потребительский кредитов (далее - Тарифы) (л.д.20). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 6 Заявления о предоставлении кредита. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>». Соответствующие отметки имеются в пункте 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,99% от суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6.6.1 Условий, 17.02.2015 направил в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 28). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 составляет 608 179,98 рубля, из них 115 552,17 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 469 527,81 рубля – основной долг, 8 250 рублей – задолженность по уплате комиссий, 14 850 рублей – задолженность по оплате страховки (л.д.22-23). Данный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающий факт наличия у него кредитной задолженности перед истцом или ее размер, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере, по состоянию на 23.06.2017, 608 179,98 рубля. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и так далее, подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет заявленных требований, - опровергается материалами дела, в которых содержится расчет подробный расчет требований истца, не оспоренный ответчиком (л.д. 22-23).

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен установленный статьи 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, несостоятелен поскольку, как усматривается из выписки по счету ответчика, списание денежных средств, поступивших от Романовой И.А., производилось в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ: в первую очередь – проценты за пользование кредитом, затем основной долг (л.д. 24-25).

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить пропущен ли истцом срок исковой давности, - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету истца, в которой содержатся сведения обо всех произведенных истцом платежах по Кредитному договору. Так, из выписки усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 23 000 рублей, - произведен ответчиком 17.07.2014 (л.д. 25), следующий платеж, согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.08.2014, следовательно, просрочка исполнения обусловленных кредитном обязательств возникла не позднее 17.08.2014, тогда, как настоящий иск направлен истцом в суд 20.07.2017, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Почта Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк», - удовлетворить.

Взыскать с Романовой И.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от 17.02.2014 по состоянию на 18.06.2017 в размере 608 179 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: