Решение по делу № 33-3307/2015 от 11.03.2015

Судья: Дурова И.Н. № 33А-3307

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2015 года

по делу по заявлению Филин А.Н. о признании незаконным ответа прокуратуры г.Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л А:

Филин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры г.Новокузнецка от 21.10.2014 г.

Требования мотивированы тем, что им неоднократно подавались жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка о нарушении его прав на получение информации директором Института Фундаментального образования СибГИУ и заведующим кафедрой технической механики и графики СибГИУ. По результатам проверки ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Информация не предоставлена со ссылкой на недопустимость разглашения персональных данных.

03.10.2014 г. он обратился в Прокуратуру г. Новокузнецка в четвертый раз с требованием предоставить протоколы заседаний кафедры технической механики и графики СибГИУ, Института Фундаментального образования СибГИУ и иные материалы проверки по его заявлению.

До настоящего времени его не ознакомили с требуемыми документами и материалами проверки. Полагает, что в материалах проверки нет сведений, препятствующих ознакомлению с материалами. Следовательно, отказ незаконен и необоснован.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2015 г. в удовлетворении заявления Филина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Филин А.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права- Федеральный закон «О персональных данных». Суд не учел, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать заявители при получении ответов прокурора и ознакомлении с материалами проверки, и исчерпывающий перечень информации, которую должны предоставлять органы прокуратуры.

Положение ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", на которое имеется в обжалуемом решении суда, не подлежит применению при наличии специальных норм, поскольку согласно ч. 3 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 10 этого же закона согласия субъектов персональных данных не требуется при обработке персональных данных в связи с осуществлением правосудия.

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" согласие субъектов персональных данных не требуется, поскольку прокурорская проверка является частью правосудия.

Для освобождения от обязанности предоставить информацию при ознакомлении с материалами проверки необходимы специальные нормы, прямо освобождающие от такой обязанности, либо устанавливающие запрет на предоставление информации заявителю. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 13.01.2013 года № 45 не содержит норм, освобождающих от общей обязанности предоставить информацию, содержащуюся в материалах прокурорской проверки.

Изучив материалы дела, заслушав Филина А.Н., его представителя Филину О.Б., поддержавших доводы жалобы. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением материального закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В силу п. 2.15 указанной Инструкции, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно п. 4.15, 6.5 этой Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Филин А.Н. в 2014 г. неоднократно обращался в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка по вопросам нарушения прав Филина А.Н. при проведении конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры технической механики и графики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет».

Ему были даны ответы на эти обращения.

Филин А.Н. был не согласен с этими ответами, в связи с чем обращался в Прокуратуру г. Новокузнецка с жалобами, которые зарегистрированы в Прокуратуре г. Новокузнецка 16.07.2014г., 29.08.2014г., 07.10.2014г.

На указанные жалобы Прокурором г. Новокузнецка были даны ответы.

Из жалобы заявителя от 03.10.2014 г. следует, что 26.09.2014г. заявитель получил ответ от 23.09.2014 г. на жалобу от 28.08.2014г. Изучив текст ответа, считает его незаконным, т.к. он не соответствует вопросам, поставленным в жалобе. Указывает, что он не получил протокол заседания кафедры от 06.05.2014г. с текстами его выступлений, протокол заседания Совета Института от 22.05.2014г. с текстами его выступлений, не получил полный список присутствующих на заседании Института от 22.05.2014г. (нет ФИО главного юриста М.), протоколов заседаний кафедры от 06.05.2014г. и Совета института от 22.05.2014г. по другим конкурсантам-соискателям. Просит предоставить в его адрес протокол заседания с обезличенными конкурсантами-соискателями с текстами его выступлений, протокол заседания Совета Института от 22.05.2014г., полный список лиц, участвующих в заседаниях Совета Института от 22.05.2014г. с фамилией М.

В ответе Прокурора г. Новокузнецка от 21.10.2014г. № 957ж-2014 указано, что указанные в обращении доводы ранее были предметом разбирательства в прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, о чем даны подробные ответы заявителю. Заявитель лично присутствовал 06.05.2014 г. на заседании кафедры, рассматривавшей кандидатуру заявителя. Обсуждение кандидатуры заявителя проходило на заседании Совета Института 2.05.2014 г. также с участием заявителя. Решение по конкурсному отбору принято по результатам тайного голосования, в результате которого заявитель не прошел конкурсный отбор, не избран на замещение должности. По предоставлению «полных» протоколов и отсутствия в предоставленных заявителю выписках из протоколов заседаний «полного списка лиц, участвующих в заседании» неоднократно разъяснялось, что эти документы содержат персональные данные других лиц, которые согласно ФЗ «О персональных данных» не могут быть распространены без согласия данных лиц. В ходе проверок, проведенных прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, прокуратурой г. Новокузнецка установлен факт соблюдения процедуры конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры технической механики и графики, требования Положения о порядке замещения должностей исполнены, права заявителя не нарушены. Разъяснено право заявителя самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства доказывать, что конкурсный отбор кандидатов на должность научно-педагогических работников, проведенный 22.05.2014г., незаконен. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Отказывая Филину А.Н. в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что данный прокурором ответ закону соответствует, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Этот вывод суда является неправильным, противоречащим требованиям закона.

В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что данный прокурором ответ закону соответствует, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным. Заявитель в судебном заседании не отрицал, что у него имеются копии запрашиваемых у прокуратуры документов, но он не согласен с их оформлением и видом предоставления, однако это не свидетельствует о незаконности ответа прокурора. Отказ в предоставлении иных копий мотивирован защитой персональных данных, к числу которых согласно ФЗ «О персональных данных» относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Из указанного закона следует, что персональные данные могут быть разглашены лишь с согласия субъекта этих данных.

При этом суд не учел, что Филиным А.Н. заявлены требования об ознакомлении с материалами проверки, проведенной прокуратурой по его жалобе, для ознакомления он просил предоставить ему указанные в заявлении от 3.10.2014 г. документы.

Отказывая Филину А.Н. в предоставлении испрашиваемых документов, прокурор сослался на то, что указанные документы содержат персональные данные других лиц, которые не могут быть распространены без их согласия.

Указанный довод прокурор г.Новокузнецк не доказал, т.к. в этой части не приведены мотивы, не указано, какие именно персональные данные, содержащиеся в этом документе не могут быть распространены, имеется лишь ссылка на ФЗ РФ «О персональных данных», без указания конкретных норм, содержащихся в этом законе.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом не учтено, что Филин А.Н. просил предоставил документы в обезличенном виде.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия считает, что требования Филина А.Н. в соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: признать незаконным ответ Прокуратуры г.Новокузнецк от 21.11.2014 г.

Председательствующий:

Судьи: