Решение от 14.08.2024 по делу № 2-202/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД45RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 14 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ ФИО3» (далее по тексту - КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и заемщиками: ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского займа с процентами № МИ00000017 на сумму 55000 руб. на срок 60 месяцев под 51 % годовых. Условиями договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. Созаемщики обязались погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГг., согласно графику платежей. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, график платежей был нарушен.

КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» обратился к мировому судье судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГг. по возражениям должника отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчиков по договору займа составила 89 602 руб. 92 коп. из них: основной долг в сумме 42 442 руб., проценты за пользование займом – 40 602 руб. 92 коп., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 6 558 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» вышеуказанную задолженность, проценты за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического возврата займа, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 2 888 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3», ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 55000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. под 51% годовых. Начисление процентов производится с момента выдачи денежных средств из кассы либо списания с расчетного счета займодавца (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа созаемщики обязались осуществлять погашение 60 платежами, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 152235 руб. из них: 55000 руб. – основной долг, 97 235 руб. – проценты.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа титульным созаемщиком по договору определен ФИО2, который в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязался исполнять от лица всех созаемщиков обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручений, заявлений и иных документов в соответствии с договором.

С индивидуальными условиями, графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями на указанных документах.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором займа, платежи не вносятся, график гашения кредита нарушается, что подтверждается справкой расчёта займа, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ими без ответа.

За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88451 руб., ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила 89 602 руб. 92 коп., из них: 42 442 руб. – сумма основного долга, 40 602 руб. 92 коп. – проценты, 6 558 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По данным Мишкинского РО СП УФССП по <адрес>, по вышеуказанному судебному приказу в порядке исполнения с ответчика ФИО1 взыскано 3 руб., с ответчика ФИО2 – 1533 руб. 08 коп.

Указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Ответчиками не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и пользования процентами за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 51% ежемесячно до 101% (на 50 процентных пунктов) ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 51% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, разница в процентах, установленных по договору за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (50 %), по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, следовательно, при расчете процентов за пользование займом необходимо принимать во внимание согласованную сторонами ставку в размере 51 % годовых, при расчете неустойки за несвоевременное внесение основного долга – ставку в размере 50 % годовых.

Таким образом, размер задолженности с учетом представленного истцом расчета составит: по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 212 руб. 92 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для снижения неустойки до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 78 212 руб. 92 коп., из них: основной долг в размере 42442 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 212 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 5 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 558 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушали условия договора, последний платеж произвели ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждении процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического возврата займа.

Суд считает, что истцом верно определён период их исчисления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического возврата займа, являются законными и подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 за нарушение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату займа, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Как установлено в судебном заседании договор займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, созаемщики приняли на себя солидарную обязанность по погашению задолженности по данному договору. Факт заключения договора и его подписание на указанных условиях ответчиками не оспаривался. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последними сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям договора потребительского займа, в данном случае, ответчики выступают созаемщиками.

Доказательств принятия заемщиками всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

С учетом изложенного, требования КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» к ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2 888 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., из которых 1 427 руб. – за вынесение судебного приказа.

КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченная КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» госпошлина в размере 1 427 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом по вышеуказанным платежным поручениям с учетом удовлетворённых требований, госпошлина в размере 2 888 руб. в равных долях по 1444 руб. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 267 руб., т.е. по 133,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 78 212 (Семьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 рубля, почтовые расходы в сумме 133 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 рубля, почтовые расходы в сумме 133 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» сумму процентов за пользование займом по ставке 51,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских