Решение по делу № 33-9343/2019 от 27.06.2019

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-9343/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ГК АТК21»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования М были удовлетворены частично:

установлен факт трудовых отношений между М и ООО «ГК АТК21» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «ГК АТК21» в пользу М были взысканы: задолженность по заработной плате в размере 24567 рублей 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8726 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10 695 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1 546 рублей;

в удовлетворении остальной части требований М о взыскании расходов на копирование документов в размере 850 рублей, было отказано;

с ООО «ГК АТК 21» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 916 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности С, судебная коллегия

установила:

М обратился с иском к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний АТК-21» на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (после реорганизации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»).

При трудоустройстве истцу была выдана форменная одежда, предоставлено рабочее место, уполномоченным сотрудником АЗС велся табель учета рабочего времени, который в конце месяца передавался ответчику для начисления заработной платы.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями ответчиком, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 32247 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10657 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплат в размере 11261 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей и расходы по копированию документов в размере 850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний АТК-21» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового сора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 32247 рублей 08 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10657 рублей 91 копейка, компенсации за задержку выплат в размере 11261 рубль 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей и расходов по копированию документов в размере 850 рублей.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив факт трудовых отношений между сторонами, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 24567 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8726 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 10 695 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1 546 рублей, отказав только во взыскании расходов на копирование в размере 850 рублей.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав о том, что он является математическим верным и основанным на законе.

Однако, указанный истцом в иске размер задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и процентам за задержку выплаты денежных средств не соответствуют размеру взысканных судом сумм.

При этом, соглашаясь с расчетом истца, но взыскивая иные суммы, суд первой инстанции не привел расчет подлежащих ко взысканию сумм.

Иного расчета кроме, указанного в иске, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца М – С, данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании истец устно уточнил ранее заявленные исковые требования.

Однако данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не отражено, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ расчет подлежащих ко взысканию сумм, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска без приведения расчета подлежащих взысканию сумм.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в полном объеме, в том числе в части размера взысканных сумм, отсутствие в материалах дела расчета, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Красноармейский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвратить в Красноармейский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: