Решение по делу № 22-1154/2017 от 20.07.2017

Дело № 22- 1154/2017 Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Тогушовой Л.Ю., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГАВ на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым

ГАВ, *** года рождения уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному:

- 21.03.2014 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- 16.02.2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Тогушову Л.Ю., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ГАВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ на основании Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. состоявшихся в отношении него приговоров от *** и ***, а также изменить категорию преступлений.

Обжалуемым постановлением от *** ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ГАВ считает решение суда незаконным в силу неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова следует, что он совершил 6 преступлений в результате невыполнения договорных обязательств с гражданами. Он действовал, как исполнительный орган юридического лица, сумма ущерба в каждом из этих преступлений не превышала трех миллионов рублей. Суд же указал, что пересмотру подлежат лишь те виды мошенничества, когда обеими сторонами договора выступают юридические лица. Обращает внимание, что в случаях нарушения договорных обязательств между юридическими лицами, данные взаимоотношения регулируются гражданским кодексом и такие споры разрешаются в Арбитражном суде. В преднамеренном и непреднамеренном нарушении договорных обязательств между юридическими лицами не может быть состава преступления. Он вел предпринимательскую деятельность, и в результате нарушения им договорных обязательств, у граждан образовался ущерб. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Просит отменить постановление от ***, вынести новое решение, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 г. и Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Несмотря на то, что названным законом ст. 159 УК РФ дополнена ч. 5 ст. 159 УК РФ и примечаниями к этой статье, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние, повлекло причинение значительного ущерба, они улучшают положение лишь тех лиц, которые занимались осуществлением предпринимательской деятельности в том виде, который предусмотрен ст. 2 ГК РФ.

Из содержания состоявшихся приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не следует, что действия ГАВ были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра приговоров от *** и *** не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2017 г. в отношении осужденного ГАВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова