Решение по делу № 2-62/2014 (2-5500/2013;) от 04.12.2013

Дело №2-62/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                                                                                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Кузнецова А.И., представителя ответчика Афанасьева Н.В. действующей на основании доверенности от 20.12.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. И. к Ганиной Г. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Ганиной Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>20.

После смерти супруги-Степановой Н.И. умершей 03.09.2007 года, он стал сожительствовать с ответчиком - Ганиной Г.М. Проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован 19.06.2012 года.

29.05.2012 года им был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>20, квартира была продана за 1 700 0000 руб., в то время как в договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана в размере 1 140 000 руб.

После получения денежных средств он передал их Ганиной Г.М., при этом 1 000 000 руб. были зачислены на счет Ганиной Г.М., а на остальные средства был произведен ремонт по месту жительства, приобретена мебель и бытовая техника.

С весны 2013 года начались ссоры и 20.10.2013 года Ганина Г.М. выгнала его из квартиры.

Требования истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, денежные средства по сделки купли-продажи квартиры, были получены лично Кузнецовым А.И. и были переданы Ганиной Г.М., без каких либо обязательств с ее стороны.     

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецов А.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>20.

После смерти супруги-Степановой Н.И. умершей 03.09.2007 года, он стал сожительствовать с ответчиком - Ганиной Г.М. Проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован 19.06.2012 года.

29.05.2012 года им был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>20, согласно акта приема-передачи Кузнецовым А.И. в качестве оплаты были получены денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Как следует из пояснений Кузнецова А.И. и не оспаривается представителем ответчика денежные средства полученные Кузнецовым А.И. были переданы Ганиной Г.М. и зачислены на открытый на ее имя банковский счет.

В настоящее время, ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком изменились Кузнецов А.И. требует у Ганиной Г.М. денежные средства вырученные от продажи квартиры.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом природы соглашения, исполнение, согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Ганиной Г.М. перед ним.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, Ганиной Г.М. он передал добровольно, желая ими распорядиться именно таким образом, поскольку они проживали вместе и вели общее хозяйство. Ни каких обязательств, ни до передачи денежных средств ни после, у Ганиной Г.М. перед Кузнецовым А.И. не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Кузнецова А.И. к Ганиной Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. И. к Ганиной Г. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ:                                                               Д.В. Давыдов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2014 года

СУДЬЯ:                                                               Д.В. Давыдов