Решение по делу № 2-3073/2016 от 05.07.2016

Мотивированное решение составлено 12.09.2016 (с учетом выходного дня 11.09.2016)

Дело № 2-3073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3073/2016 по иску Толмачева Владимира Александровича к Мелёхиной Елене Валерьевне, Мироновой Татьяне Николаевне, Шиловой Галине Николаевне, Белобородовой Валентине Николаевне о признании сделок недействительными, возложении обязанности соблюсти право преимущественной покупки доли,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мелёхиной Е.В. о прекращении его права собственности на указанную 1/8 долю, ему стало известно о заключенных сделках, а именно о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Н. передала в собственность Мелёхиной Е.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, Миронова Т.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Мелёхиной 1/8 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Ответчики Шилова Г.Н. и Белобородова В.Н. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно также передали в собственность Мелёхиной Е.В. принадлежащие им доли, по 1/4 доли каждая. При этом, ответчики в родственных отношениях между собой не состоят, друзьями или хорошими знакомыми не являются. Считает, что все заключенные сделки дарения по отчуждению в пользу Мелёхиной Е.В. долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются притворными, прикрывают фактически заключенные между ответчиками договоры купли-продажи. Данные сделки были совершены с целью лишить его как владельца доли в спорном имуществе права преимущественной покупки, предусмотренного ст.250 ГК РФ. На основании ч.2 ст.170 ГК РФ просит суд признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между дарителями Мироновой Т.Н., Шиловой Г.Н., Белобородовой В.Н. и одаряемой Мелёхиной Е.В., обязать ответчиков Миронову Т.Н., Шилову Г.Н., Белобородову В.Н. соблюсти его право преимущественной покупки при продажи доли (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Толмачев В.А. доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что в спорном жилом доме по адресу: <адрес> проживал ФИО8, за которым он осуществлял уход, и который впоследствии составил на него завещания. После смерти ФИО8 ему в порядке наследования по завещанию перешла 1/8 доля в праве собственности на указанный жилой дом. С иными наследниками он знаком не был, никогда их не видел. После смерти ФИО8 ответчик Мелёхина Е.В. приобрела по соседству дом. Ее супруг обращался к нему, предлагал выкупить его долю за 250000 руб. От продажи доли он отказался, полагая, что могут объявятся наследники. В дальнейшем Мелёхина Е.В. обратилась к нему с иском о прекращении права собственности на принадлежащую ему 1/8 долю. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Мелёхина Е.В. является собственником 7/8 долей на основании договоров дарения, которые ею были заключены с наследниками – Мироновой Т.Н., Шиловой Г.Н., Белобородовой В.Н. Полагает, что фактически между ответчиками были заключены сделки купли-продажи долей. Доказательства того, что сделки носили возмездный характер, представить не может. Доводы своих требований основывает на том, что ранее ответчики между собой знакомы не были, в родственных, либо иных близких отношениях не состоят, в связи с чем не могли произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости постороннему лицу.

Ответчик Мелёхина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что с детства знакома с ответчиками Мироновой Т.Н. и ФИО9, так как родилась и проживала по ул.Пролетарская г.Первоуральск. С ответчиком Шиловой Г.Н. она познакомилась позже. До настоящего времени она поддерживает с ответчиками дружеские отношения, ездит к ним в гости. Оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками добровольно, какие-либо денежные средства по сделкам она от ответчиков не получала. У ответчиков сложились неприязненные отношения к Толмачеву В.А., так как они считали его виновным в смерти их родственника ФИО8 Миронова Т.Н. предложила ей подарить свою долю, так как знала, что она заинтересована в доме, поскольку по соседству проживает ее отец. Также Миронова Т.Н. пояснила, что дом находится в полуразрушенном состоянии, средства для его восстановления у нее отсутствуют. Она согласилась на предложение Мироновой Т.Н., так как хотела восстановить спорный дом, чтобы вселиться и проживать рядом с отцом. Аналогичный разговор у нее состоялся с ответчиком Белобородовой В.Н., для которой спорный дом также являлся финансовой обузой. С Шиловой Г.Н. она познакомилась за три недели до сделки. Перед тем, как принять решение о заключении договора, Шилова Г.Н. пообщалась со своими сестрами (Белобородовой В.Н. и Мироновой Т.Н.), ознакомилась с документами о техническом состоянии дома. После этого она пригласила ее к себе в г.Златоуст, где между ними состоялась договоренность о совершении сделки дарения. Для оформления всех документов Шилова Г.Н. выдала доверенность.

Представитель ответчиков Лежнин Е.Г., действующий на основании доверенностей (л.д.149,155,156,157) в судебном заседании просил в иске Толмачева В.А. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возмездности сделок, а следовательно и их притворности. Спорный жилой дом находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, требует значительных финансовых вложений, нести которые дарители не были готовы. Кроме того, несение таких расходов возможно было бы только при одновременном решении всех четверых долевых сособственников. Однако это было невозможно, поскольку Шилова оформила наследство после дарения доли Мироновой, а Белобородава после дарения доли Шиловой. Права на земельный участок, на котором располагается жилой дом, не оформлены. Рыночная стоимость доли ниже, чем стоимость дома, умноженная на коэффициент, соответствующий доле владельца. Поскольку истцу принадлежит 1/8 доля, контакт с истцом ответчики не поддерживают, то предложить к продаже весь дом они не могли. Таким образом, фактическое состояние дома и земельного участка привело к ситуации, при которой фактическая цена реализации доли могла превысить стоимость потенциальных затрат. Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ответчики находились между собой в дружественных отношениях, двое из дарителей в г.Первоуральске не проживают, в связи с чем не имеют возможности заниматься работами по восстановлению дома, объясняют решение Шиловой, Мироновой и ФИО14 заключить оспариваемые договоры (л.д.150-151, 191-192).

Ответчик Шилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила нотариально заверенный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна. Решение о дарении принадлежащей ей 1/4 доли было принято ею добровольно, без какой-либо материальной заинтересованности. Спорный дом требует капитальных вложений, а она проживает в другой области, нести расходы на содержание данного имущества физически и материально не имеет возможности. В связи с этим ею было принято решение о дарении доли (л.д.152).

Ответчик Белобородова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила нотариально заверенный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мелёхиной Е.В. был заключен по обоюдному согласию, на безвозмездной основе. Более того, она давно знакома с отцом Мелёхиной Е.В. – ФИО11, училась с ним в одном классе, проживала на одной улице. С детства между ними дружеские отношения. Поэтому считает, что при данных обстоятельствах брать деньги за долю в разрушенном доме неправильно (л.д.153).

Ответчик Миронова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила нотариально заверенный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна. Мелёхину Е.В. и ее семью она знает более 30 лет, так как долгое время они проживали на одной улице (г.Первоуральск, ул.Пролетарская), между ними сложились тесные дружеские отношения. В получении материальной выгоды при дарения своей доли она не была заинтересована, какие-либо денежные средства не получала (л.д.154).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Толмачеву В.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.Н. и Мелёхиной Е.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Г.Н. в лице представителя ФИО12 и Мелёхиной Е.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.Н. и Мелёхиной Е.В. заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой В.Н. в лице представителя ФИО12 и Мелёхиной Е.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой <адрес> (л.д.16).

Передача недвижимого имущества и принятие его состоялись до подписания указанных договоров, без подписания передаточных актов, что следует из условий оспариваемых договоров.

Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке (дела правоустанавливающих документов – л.д.111-147).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершенасцельюприкрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий,прикрываятем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Дарение– безвозмездная сделка (ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации),купля-продажа– возмездная сделка (ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылалась на возмездность оспариваемых сделок, должен доказать факт заключения сторонами притворных сделок (ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако достаточных допустимых доказательств томуне представил, не доказал наличие соглашения сторон сделки на возмездное отчуждение имущества, согласование его цены, получение ответчиком таковой за продажу спорного имущества.

Ответчики же, в свою очередь, не подтвердили доводы стороны истца о возмездности сделок.

Истец Толмачев В.А. в обоснование иска ссылается на то, что ранее ответчики между собой знакомы не были, в родственных, либо иных близких отношениях не состоят, в связи с чем не могли произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости постороннему лицу.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ч. 1 ст.56 ГПК РФпринципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие междударителеми одаряемым родственных отношений, не свидетельствует о притворности оспариваемыхдоговоров, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ответчики в действительности достигли соглашения по вопросукупли-продажиспорного недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, ранее они были знакомы, проживали на одной улице, дружили семьями, в связи с чем сохранили дружественные отношения. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком Мелёхиной Е.В. справкой с места жительства (л.д.253). Свое решение совершить сделки по безвозмездному отчуждению имущества обосновали отсутствием заинтересованности в недвижимом имуществе, находящимся в аварийном, непригодном для проживания состоянии и как следствие, требующем значительных финансовых вложений.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Безвозмездные сделки между гражданами не запрещены, не обусловлены возможностью их совершения только между родственниками.

Иных доводов, кроме как отсутствие между сторонами сделки родственных, дружеских отношений, истцом не приведено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок притворными, в связи с чем требования Толмачева В.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о признании недействительными сделок отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчиков обязанности соблюсти право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева Владимира Александровича к Мелёхиной Елене Валерьевне, Мироновой Татьяне Николаевне, Шиловой Галине Николаевне, Белобородовой Валентине Николаевне о признании сделок недействительными, возложении обязанности соблюсти право преимущественной покупки доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий- С.В.Сорокина