Решение от 12.01.2017 по делу № 33-505/2017 (33-12239/2016;) от 25.08.2016

Судья - Озаева О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной И. И. к Бородину В. Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, выделении в пользование доли земельного участка и доли склада,

по апелляционной жалобе истца Бородиной И. И. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л. Г.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Бородиной И. И. к Бородину В. Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, и о выделении в пользование доли земельного участка и доли склада – отказать».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя истца Бородиной И.И. по доверенности и по ордеру Сысолятину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бородина В.Г. по доверенности Горового Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Бородина И.И. обратилась в суд с иском к Бородину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, выделе в пользование доли в указанном имуществе.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли здания склада хозспособа, площадью <.......> кв. м, здания бытовки с пристройкой, площадью <.......> кв. м, здания бытовки площадью <.......> кв. м и земельного участка, расположенных по <адрес>

Утверждая, что участник права общей долевой собственности Бородин В.Г. препятствует ей в пользовании имуществом, просила определить порядок пользования им, выделить ей в пользование 1/2 долю здания склада хозспособа и 1/2 долю земельного участка, на котором находится здание бытовки с пристройкой площадью <.......> кв. м и здание бытовки площадью <.......> кв. м, по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородина И.И. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, неистребовании доказательств для производства экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы для определения возможности раздела общего имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на здания склада хозспособа площадью <.......>.м., бытовки с пристройкой площадью <.......> кв.м., бытовки площадью <.......> кв.м. и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>, порядок пользования которым имела намерение определить истец, обращаясь в суд с иском.

Указывая на положения статей 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта о возможности раздела спорного имущества соразмерно принадлежащим сторонам долям и отсутствие технической возможности разрешения вопроса о разделе спорной земли ввиду отсутствия исходной технической документации, суд отказал в иске об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда была назначена дополнительная комплексная судебная строительно- техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы - возможен ли порядок пользования земельным участком и зданием склада хозспособа в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в соответствии с их идеальными долями сторон в праве собственности на указанное имущество, в случае отсутствия такой возможности указать возможные варианты порядка пользования с отступлением от размера идеальных долей сторон.

Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ - <адрес> филиал площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> составляет <.......> кв.м., общая площадь находящегося на земельном участке здания склада хозспособа с кадастровым номером № <...> составляет <.......>.м. Так как здание находится в общей долевой собственности 1/2, следовательно, у каждого собственника по <.......> кв.м.

Доступ в строение осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером № <...> через три входных группы ворот. Здание разделено некапитальными стенами и перегородками. На территории обследуемого участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено два строения: здания бытовки с пристройками с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., здание бытовки с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., указанные объекты находятся в собственность у Бородиной И.И. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> и объектом недвижимости зданием склада с кадастровым номером № <...> в соответствии с правом собственности сторон технически не возможен, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены другие объекты недвижимости: здание бытовки с пристройками с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., здание бытовки с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., доступ которым будет затруднен и использовать объекты недвижимости по назначению будет невозможно.

Из выводом судебной экспертизы следует, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с правом собственности в идеальных долях сторон не имеется.

Экспертом установлено наличие технической возможности определения порядка пользования объектом недвижимости зданием склада хозспособа и представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости с отклонением от идеальных долей сторон: по первому варианту –с выделением в пользование сторон Бородиной И.И. земельного участка № <...> (1) площадью <.......> кв.м., в пользование Бородина В.Г. – земельного участка № <...> (2) площадью <.......> кв.м.; по второму варианту: с выделением в пользование сторон ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (1) ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (2) ░░░░░░░░ <.......> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░ - <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░.░. 84 ░░░ 2), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (1) ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ <.......> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ № <...>), ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░ - <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (1) ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>2) ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░. ░ <.......> ░░. ░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░ - <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ (░.░. 84 ░░░ 2), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (1), ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> (2), ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: