Решение по делу № 2-21/2017 (2-2046/2016;) ~ М-1933/2016 от 12.10.2016

№ 2-21/2017 (№ 2-2046/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика Буянкиной Е.Е. - Буянкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Буянкина С.В. к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и приведению сторон к первоначальному положению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее АО «АКБ «НОСТА», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рубля, возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и Буянкиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Буянкину С.В. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а Буянкин С.В. обязался возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложением № к нему, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора согласно его условиям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Буянкиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Буянкина Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение Буянкиным С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей.

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 года № ОД-3179 у АО «АКБ «НОСТА» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года по делу № А47-12571/2015 АО «АКБ «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных кредитных обязательств составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истцом было затрачено <данные изъяты> руб. на почтовые расходы в связи с направлением ответчикам претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2016 года, вынесенным в протокольной форме, принято встречное исковое заявление Буянкина С.В. к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении указанного кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований Буянкин С.В. указал, что пункты № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Определением суда от 23.01.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле для дачи заключения привлечен Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, а также принято уточненное встречное исковое заявление Буянкина С.В. к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении указанного кредитного договора, приведении сторон договора к первоначальному положению, взыскании с ответчика выплаченной в период действия указанного договора суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с истца в пользу ответчика суммы, выплаченной при заключении договора, в размере <данные изъяты> руб., взыскании с АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на день вынесения решения, <данные изъяты> руб. - - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению копий, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 15.02.2017 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения исковых требований АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Юсупова Э.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражения на встречное исковое заявление Буянкина С.В. и уточнение к нему, в которых указала, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Оспариваемые истцом п.п. № предусматривают ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности, а также взятых на себя обязанностей, предусмотренных п.п. № кредитного договора. Данное право прямо закреплено в ст. 330 ГК, предусматривающей возможность определения договором ответственности за просрочку исполнения. Оспариваемый п. № кредитного договора предусматривает, что в случаях уменьшения стоимости залога, ухудшения финансового положения поручителя, увеличения размера задолженности по договору, за заемщиком закреплена обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения либо по частичному погашению кредита. По оспариваемому кредиту отсутствует залог, данными об ухудшении финансового положения поручителя Банк не располагает. В возникшем случае, при увеличении задолженности, банк обратился с иском о взыскании задолженности. Право банка на изменение очередности погашения заемщиком требований закреплено п. № кредитного договора, что фактически является соглашением об ином порядке списания поступающих денежных средств. О наличии в кредитном договоре оспариваемых пунктов ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, в связи с чем, считает, что Буянкиным С.В. пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска. Требование Буянкина С.В. о расторжении кредитного договора в адрес банка не поступало. Инициатором расторжения кредитного договора в одностороннем порядке может выступать АО «НСТ-БАНК» ввиду того, что Буянкин С.В. действует вопреки нормам ГК РФ, регламентирующим запрет на извлечение своего преимущества из незаконного и недобросовестного поведения. Согласно п. № кредитного договора, договор действует до полного погашения кредита, уплаты процентов и исполнения других платежных обязательств, вытекающих из его условий. Буянкин С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем повлек дополнительные расходы.

Ответчик Буянкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Буянкина С.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель ответчика Буянкиной Е.Е. - Буянкин С.В. в судебном заседании исковые требования АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, поддержал свои встречные исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав он узнал после того, как обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и ему был дан ответ о нарушении его прав данным кредитным договором. В связи с чем, он полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду заключение, в котором указал, что пункты № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ущемляющими права потребителя, установленные гражданским законодательством и в сфере защиты прав потребителей законодательством на момент заключения договора. Управление считает, что требования потребителя подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на соответствующих положениях ГК РФ и ст. 14-16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буянкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и Буянкиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Буянкину С.В. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а Буянкин С.В. обязался возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложением № к нему, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора согласно его условиям (п. № кредитного договора).

В соответствии с п. № кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на свой текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора, указывается в графике платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.11 кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга, банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. № кредитного договора).

В соответствии с п. № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает банку проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. № кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения заемщиком любого из условий, предусмотренных пунктами № настоящего договора заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. в случае повторного нарушения заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. При любом последующем нарушении заемщиком указанных пунктов настоящего договора банк вправе воспользоваться правом, предусмотренным ему пунктом № настоящего договора (п. № кредитного договора).

С условиями кредитного договора и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Буянкин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Буянкиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого Буянкина Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение Буянкиным С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Буянкиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. по условиям которого Буянкина Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, выдав Буянкину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взятые на себя обязательства Буянкин С.В. надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 года № ОД-3179 у АО «АКБ «НОСТА» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года по делу № А47-12571/2015 АО «АКБ «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчиков произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно правильности расчета задолженности, контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Буянкина С.В. о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из материалов дела, ответчиком Буянкиным С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитного обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка не истек.

Довод Буянкина С.В. о нарушении порядка заверения банком копий документов, находящихся в деле, не имеет правового значения, поскольку истцом по встречному иску доводов о несоответствии данных копий оригиналу не заявлялось, содержание данных копий не оспаривалось, истцом по встречному иску предоставлены суду аналогичные копии кредитного договора.

Встречные исковые требования Буянкина С.В. к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Буянкиным С.В. заявлены требования о признании п.п. № кредитного договора, а также всего кредитного договора недействительными вследствие нарушений вышеуказанными пунктами кредитного договора его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

С условиями кредитного договора и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Буянкин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в указанных документах. С данной даты началось исполнение кредитного договора.

Доказательств того, что предложенные банком условия кредитования лишали Буянкина С.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств возникновения убытков вследствие наличия оспариваемых положений кредитного договора Буянкиным С.В. в материалы дела не представлено.

Представителем АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении к встречным исковым требованиям Буянкина С.В. последствий пропуска исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям Буянкина С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Буянкина С.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав после обращения в управление Роспотребнадзора, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

Требования о расторжении договора, приведение сторон к первоначальному положению, взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Буянкина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по почтовым расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего иска в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом по первоначальному иску расходов в указанном размере. В материалах дела имеется список почтовых отправлений, в котором указаны фамилии ответчиков, а также квитанция об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> отправлений. Из данной квитанции невозможно установить стоимость конкретного отправления в адрес ответчиков. Учитывая отсутствие допустимых доказательств несения истцом почтовых расходов в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 157929 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 119490,14 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 19824,27 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 18614,81 ░░░. – ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3845 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 161774 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░