Решение по делу № 33-3167/2019 от 26.07.2019

Дело №33-3167/2019 г. а/ж

Судья: Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова В.В. к Перфильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Перфильева А.В. к Астафурову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Перфильева А.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафуров В.В. обратился в суд с иском к Перфильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. В 2016 году его сосед, Перфильев А.В., без предварительного согласования с истцом, возвел на месте старого дощатого забора, располагавшегося на границе земельных участков, глухой забор из профлиста высотой 2 м. Кроме того, вплотную к забору Перфильев А.В. возвел из металлоконструкции летнюю беседку, скат крыши которой одной из сторон направлен на участок Астафурова В.В. В результате схода осадков с крыши беседки происходит заболачивание земельного участка, принадлежащего истцу, он становится в значительной его части непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, вновь возведенный забор выполнен с нарушением требований к ограждениям на смежных земельных участках. Ввиду данного обстоятельства новый забор затеняет земельный участок Астафурова В.В. Более того, при возведении забора ответчик произвел захват земельного участка истца, что подтверждается съемкой его земельного участка от 27 июня 2017 года, выполненного ООО «Терра68». Попытки разрешить спор во внесудебном порядке не увенчались успехом. Ссылаясь на приведенные доводы Астафуров В.В. просил суд обязать Перфильева А.В. за свой счет и своими силами произвести реконструкцию забора, установить его в соответствии с требованиями СНиП №30-02-97 согласно геодезической съемки ООО «Терра 68» от 27 июня 2017 года, и перенести беседку вглубь своего участка на 1 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Перфильев А.В., обратился в суд со встречными исковым заявлением. Ссылаясь на результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил наложить на Астафурова В.В. штраф, ввиду нарушения им градостроительных норм при возведении сарая, обязать его перенести навес вглубь своего участка и спилить 4 высокорослых дерева, расположенных в 50 см от границы земельных участков сторон, которые затеняют земельный участок Перфильева А.В.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Астафурова В.В. удовлетворены. Суд обязал Перфильева А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, и установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м; перенести беседку, установленную на границе земельных участков, вглубь земельного участка с кадастровым номером *** на 1 метр.

Исковые требования Перфильева А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Астафурова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести навес, установленный на границе земельных участков, вглубь земельного участка с кадастровым номером *** на 1 метр. В остальной части исковые требования Перфильева А.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Перфильев А.В., подав апелляционную жалобу. Автор жалобы ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перфильева А.В. о спиливании 4 высокорослых деревьев, расположенных в 50 см от границы земельного участка. Полагает, что зеленые насаждения на земельном участке, принадлежащем Астафурову В.В., не соответствуют градостроительным нормам и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым минимальное расстояние от ствола высокорослого дерева до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 метра. Ссылаясь на длительный срок произрастания деревьев на участке Астафурова В.В., предполагает, что при сильных порывах ветра они могут сломаться, а в этом случае обрушение произойдет на сторону земельного участка Перфильева А.В. Кроме того, в непосредственной близости от указанных деревьев проходит газопровод открытого типа, Повреждение которого может привести к катастрофическим последствиям. Перфильев А.В. также отмечает, что названные высокорослые деревья затеняют его участок, препятствуя получению полноценного урожая овощей. Считая, что нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает его интересы и создает препятствия в пользовании земельным участком, Перфильев А.В. просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении его требований о спиливании высокорослых деревьев отменить и принять в указанной части новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Перфильева А.В., по доверенности Перфильева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Астафуров В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209,263, 304,305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно удовлетворил исковые требования Астафурова В.В. о возложении обязанности Перфильева А.В. демонтировать металлический забор и перенести беседку вглубь участка. В свою очередь Астафуров В.В. обязан перенести навес, установленный на границе земельных участков вглубь земельного участка на 1 метр.

В этой части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Перфильев А.В. не согласен с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его встречных требований о спиле четырех высокорослых деревьев, расположенных в 50 см от границы его земельного участка.

В обоснование заявленных требований Перфильев А.В. ссылается на нарушение правил посадки деревьев, что в свою очередь затрагивает его интересы, деревья затеняют его земельный участок, создают угрозу в случае обрушения, при опрыскивании их химикатами, раствор попадает на овощи и ягоды, растущие на участке Перфильева А.В., что проводит у невозможности их употребления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что Астафуров В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июля 2011 года является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Перфильев А.В., на основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 года является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Земельные участки сторон являются смежными.

Спорные деревья на земельном участке Астафурова В.В. произрастают более 20 лет.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода Правил «СНиП 30-02-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30 декабря 2010 года №849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять для стволовых высокорослых деревьев - не менее 4 м.

Ввиду того, что положения Свода правил носят рекомендательный характер, поскольку не включения в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На Перфильеве А.В. в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение санитарных норм повлекло существенное нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Перфильевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают его право на благоприятную окружающую среду, инсоляцию участков, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению имущественного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам заключения судебной строительно –технической экспертизы ООО «Тамбов- Альянс» *** от 01.03.2019 года плодовые насаждения, расположенные на земельном участке Астафурова В.В. не создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на смежных земельных участках, нарушений противопожарных норм не установлено.

Заключения, позволяющего установить, что затенение участка вызвано именно нахождением на участке Астафурова В.В. высокорослых деревьев, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, Перфильевым А.В. не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика садовых насаждений.

Доводы апелляционных жалоб о возможном разрушении газовой трубы и причинении вреда здоровью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в этой части правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: