Решение по делу № 12-34/2021 от 26.03.2021

КОПИЯ

дело №12-34/2021

Мировой судья Руденко Я.А. УИД №86MS0033-01-2021-000312-74

дело №5-140-1702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2021 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника юридического лица муниципального бюджетного учреждения «Коммунсцецавтотехника» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунсцецавтотехника» на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальное бюджетное учреждение «Коммунсцецавтотехника» (далее МБУ «КСАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановленным судебным актом, директором муниципального учреждения, подана жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, равно как и доказательств наличия вины МБУ «КСАТ». Выражая несогласие с судебным актом, законный представитель муниципального учреждения, по сути, приводит аналогичные доводы доводам, озвученным при рассмотрении дела мировым судьей. Указывает, в том числе, что протокол об административном правонарушении составлен за нарушение, выразившееся в наличии скользкости в виде снежного наката, ссылается на ГОСТ 50597-2017, методические рекомендации РОСАВТОДОРа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» №ОС-548-р, в которых определены понятия зимней скользкости, снега, снежного наката. Считает, что данные понятия не являются равнозначными. Кроме того, обращает внимание на метод измерения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, допустимые коэффициенты, а также, что сотрудником ГИБДД коэффициент зимней скользкости не измерялся, технические средства для его измерения не применялись. МБУ «КСАТ» вводило обработку дорожного покрытия против зимней скользкости комбинированной песчано-соляной смесью, (смесь фрикционных и химических помпонентов) (ПСС), на участке дороги Дружбы Народов- Степана Повха, что подтверждается распечаткой системы ГЛОНАС по контролю за работой КДМ - комбинированной дорожной машиной и не опровергается инспектором дорожного надзора проводившего обследование дорог. Полагает, что снежный накат на дорожном покрытии с допустимыми пределами скользкости не может свидетельствовать о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления суда в силу следующего:

статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Вид образований в виде уплотненного снега, снежного наката имеет описание как зимняя скользкость, а именно слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. При снежно-ледяных образованиях в виде зимней скользкости срок устранения отсчитывается с момента ее обнаружения, в данном случае, при категории дорог II, III не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения МБУ «КСАТ» к административной ответственности явилось установленное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин. нарушение юридическим лицом, ответственным за состояние участка дороги, в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, на автомобильной дороге <адрес> на отметке (1+340м) на перекрестке с круговым движением <адрес> по факту допущенного образования зимней скользкости в виде снежного наката, толщина которого составила от 1,0-4,5см. и не устранения в сроки, указанные в п.8.1 ГОСТа 50597- 2017 данного вида образований, в связи с чем, юридическое лицо нарушило требования статей 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах, пункта 13 Основных положений, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом в актах от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством фотосъемки.

Факт совершения МБУ «КСАТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом МБУ «КСАТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; сопроводительными листами о направлении копии акта и копии протокола в МБУ «Коммунспецавтотехника»; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов, согласно которому в <адрес> на отметке (1+340м) на перекрестке с круговым движением <адрес> были выявлены недостатки по зимнему содержанию в эксплуатационном состоянии в безопасном для дорожного движения в наличии зимней скользкости в виде снежного наката, толщина которого составила от 1,0 до 4,5 см; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов, согласно которому в <адрес> на отметке (1+340м) на перекрестке с круговым движением: <адрес> были выявлены недостатки по зимнему содержанию в эксплуатационном состоянии в безопасном для дорожного движения в наличии зимней скользкости в виде снежного наката, толщина которого составила от 0,5 см; фотографиями к актам от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов и в 16:05 часов; дислокацией дорожных знаков и разметки; копией свидетельства о калибровке № линейки измерительной металлической; копией устава МБУ «Коммунспецавтотехника» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; копиями постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, МБУ «КСАТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия МБУ «КСАТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Решая вопрос о привлечении администрации МБУ «КСАТ» к административной ответственности, мировой судья, на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и, с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом МБУ «КСАТ» вмененного правонарушения в части допущенного необеспечения безопасности дорожного движения на приведенном выше участке дороги, располагаемом на территории <адрес>, на которое Администрацией <адрес> возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Вопреки доводам жалобы требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях муниципального учреждения объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об измерении коэффициента зимней скользкости не влияет на законность вывода мирового судьи о доказанности вины МБУ «КСАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанных на оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Относительно доводов представителя муниципального учреждения о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе, обработка химическими реагентами, то очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся в ходе работ по ликвидации выявленных нарушений в содержании дорог, являлись недостаточными для приведения проезжей части в надлежащее и безопасное состояние и обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что зимняя скользкость была определена неверно, без применения специальных приборов, был обоснованно отклонен судьей, как несостоятельный, поскольку возможность измерения зимней скользкости с помощью линейки или рулетки, предусмотрена п. 5.2 ГОСТа Р 505597-93.

Доводы жалобы о том, что коэффициент зимней скользкости являлся допустимым, а вследствие этого отсутствовала необходимость обработки проезжей части и устранения в установленное время вида образования зимней скользкости в виде снежного наката, судом признается не состоятельным и не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, так как факт наличия снежного наката был установлен, и накат не был ликвидирован при наличии к тому реальной возможности.

Мировой судья исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МБУ «КСАТ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено, в связи с чем, как правильно указал судья, вину МБУ «КСАТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, мировой судья отметил, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие снежного наката, а также его не устранение за нормативно определенное время в 5 часов. Оснований не доверять сведениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием измерительных средств, с приложением фотоснимков, из которых отчетливо видно, что на указанном участке дороге образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката, а именно слой снега на проезжей части дороги уплотнен под воздействием колес проезжающих транспортных средств, которая может привести к неблагоприятным последствиям.

Также в судебном заседании было установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с период с 09 часов 15 мин. по 16 часов 05 мин., то есть более нормативного времени, а именно более 5 часов, работы по исключению образования зимней скользкости МБУ «КСАТ», не велись.

С учётом изложенного, все выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Доводы, указанные в жалобе на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Следует отметить, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечёт признание административного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводом не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности муниципального бюджетного учреждения «Коммунсцецавтотехника» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры