Решение по делу № 12-23/2024 от 11.07.2024

Дело № 5-142/2024                     Мировой судья Матюха В.В.

Дело № 12-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                  ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Куленко И.А.,

при секретаре                     Фисенко Т.В.,

с участием

правонарушителя                           Смирнова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастухова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Смирнова Н.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Представитель Смирнова Н.К., действующий по доверенности, просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, что Смирнов Н.К. управлял транспортным средством, отсутствуют какие-либо письменные доказательства и видеоматериал. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены Смирнову Н.К. не были, от управления транспортным средством Смирнов Н.К. отстранен не был.

    Правонарушитель поддержал доводы жалобы и просит суд ее удовлетворить.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель Смирнов Н.К. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкотектором <данные изъяты> Результат освидетельствования составил № <...> мг/л. При этом, данные действия Смирнова Н.К. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смирнов Н.К. отказался от объяснения и подписей под видеорегистратор патрульного автомобиля; протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии В.А.А.. и Ж.А.И..; актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Смирнова Н.К. с применением средства измерения "Алкотектор Юпитер" установлено состояние алкогольного опьянения результатом № <...> мг/л; протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Д.П.П. показаниями последнего, а также М.А.Н.., Ж.А.А.. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Смирнов Н.К. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер средства измерений № <...>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <адрес> мг/м у Смирнова Н.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Смирнова Н.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующем акте.

Таким образом, действия Смирнова Н.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову Н.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии Смирнова Н.К.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Смирнову Н.К. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.

Оснований для направления Смирнова Н.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы представителя о том, что Смирнов Н.К. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобиль находится в неисправном состоянии, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, которые опровергаются представленными доказательствами.

Факт управления Смирновым Н.К. транспортным средством полностью подтверждается свидетельским показаниями сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжали в <адрес> с <адрес>, подъезжая к перекрестку на автодорогу к <адрес> слева от них проехал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> белого цвета, которым управлял Смирнов Н.К.. Автомобиль вызвал подозрение, они развернулись, включили мигалки, сирену и поехали за автомобилем <данные изъяты> Он подъехал к своему дому, калитка и ворота были закрыты. Его пассажир вышла из автомобиля и стала открывать ворота. Смирнов Н.К. сидел за рулем автомобиля, от него был запах алкоголя, он вел себя неадекватно, кричал, ругался. Смирнов Н.К. вышел из автомобиля. Походка у него была шаткая. Смирнов Н.К. пояснил, что сегодня праздник он выпил и ездил с дочерью. Затем остановили понятых, а его пригласили пройти освидетельствование на месте алкотектором. Он согласился, сказав, что выпивал и ехал со <адрес>. Смирнов Н.К. продул прибор, результат показал более 1 мг/л. В протоколе об отстранении он поставил свою подпись, расписался, что с результатом освидетельствования согласен. В процессе составления материала он начал высказывать в их адрес слова различные. При составлении административного материала он отказался от подписи. Ему разъяснили его права и обязанности перед составлением. Затем приехал эвакуатор и при понятых автомобиль осмотрен.

Судом первой инстанции осмотрена видеозапись и установлено, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета двигался в <адрес>. Смирнов Н.К. находился в автомобиле на водительском сиденье. Под видеорегистратор патрульного автомобиля Смирнов Н.К. прошел освидетельствование, после прохождения которого он в Акте <адрес> расписался, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен в присутствии понятых Ж.А.И. и В.А.А.

Показания свидетелей Д.П.П., М.А.Н., Ж.А.И. и письменное ходатайство В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в качестве понятого, суд признал в качестве допустимых доказательств по делу, так как они согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля К.Н.Д., которая является соседкой правонарушителя и ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Действующим законодательством предусмотрено требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, данное требование выполнено инспектором ДПС при оформлении административного материала.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Смирнову Н.К. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает добровольный выбор освидетельствуемым лицом одного из двух вариантов (согласен / не согласен) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право этого выбора принадлежит водителю.

Ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов Н.К. с ними согласился, сомнений в оценке своего состояния и правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не возникло, что подтверждается помимо прочего содержанием видеозаписи и показаниями понятых.

От получения копии процессуальных документов Смирнов Н.К. отказался, что подтверждается соответствующими отметками в соответствующих графах протоколов и акта.

Доводы жалобы о том, что Смирнов Н.К. не управлял транспортным средством; права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, от управления транспортным средством Смирнов Н.К. отстранен не был, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела по существу, следует, что автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета двигался в <адрес>. Смирнов Н.К. находился в автомобиле на водительском сиденье. Под видеорегистратор патрульного автомобиля Смирнов Н.К. прошел освидетельствование, после прохождения которого он в Акте расписался, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Смирнову Н.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний добровольно согласился.

Доводам Смирнова Н.К. о том, что он не управлял автомобилем № <...>, судом дана надлежащая оценка и они опровергаются материалами дела и его версия является способом защиты и желания избежать ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова Н.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова Н.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Смрнову Н.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Смрнова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Ленинградского районного суда                                             И.А. Куленко