Решение от 22.02.2018 по делу № 2-899/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Варуха З.М. – Асаева Р.Р., действующего на основании доверенности №1-3763 от 25.11.2017 г., представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - Сотирова Л.С., действующего на основании доверенности №1861 от 22.09.2017 года, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – Султановой А.А., действующей на основании доверенности №01-05-2515/23 от 14.09.2017 г., представителя третьего лица МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа – Жеребцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варуха З.М. к ООО «Дортрансстрой», ГУП «Башкиравтодор», Администрации ГО г. Уфы РБ, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Варуха З.М. предъявила иск к ООО «Дортрансстрой», ГУП «Башкиравтодор», Администрации ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 152354,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 960,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4260 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие, так как на данном участке дороги велись дорожные работы, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Гайнуллина А.Х. и находящееся в собственности Варуха З.М. получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине организации, которая проводила на данном участке дорожные работы, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно акта на участке дороге возле <адрес> РБ. выявлены следующие недостатки, а именно отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы". 1.20.2. "Сужение дороги справа". 4.2.2. "Объезд препятствия слева", что привело к нарушению ОДМ 218.6.019-2016.

Согласно ответа № 86-03-2524 от 23.10.2017г. полученного с управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ответственным за данный участок проезжей части дороги, возле <адрес>, на время проведения капитального ремонта является АО "Башкиравтодор" Благовещенское ДРСУ.

Однако 04.10.2017 г. на данном участке, ремонтные работы производились ООО "Дортрансстрой", что подтверждается актом, где указанно, что информацию принял мастер Г.С.Ю..

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание и ведение соответствующего участка автомобильной дороги.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В связи с изложенным истцу пришлось обратиться к ИИ Мансурову Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 301017/011 от 30.10.2016 г., проведенного ИП Мансуровым Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемы деталей составила 152354,90 руб. С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП Мансурова Р.А. в размере 12000 руб.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором просила привлечь в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», как Страховщиком, и ООО «Дортрансстрой», как Страхователем, был заключен Договор страхования гражданской ответственности № Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 6.1 договора составляет 50 000 000 руб. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, остальные ранее заявленные требования оставила без изменения.

Представитель истца Варуха З.М. – Асаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» - Сотиров Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – Султанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа – Жеребцова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Варуха З.М., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ГУП «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

     Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья, и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что 04 октября 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие, а именно на данном участке дороги велись дорожные работы, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Гайнуллина А.Х. и находящееся в собственности Варуха З.М. получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы". 1.20.2. "Сужение дороги справа". 4.2.2. "Объезд препятствия слева", что привело к нарушению ОДМ 218.6.019-2016.

В тот же день 04.10.2017г. Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении ООО «Дортрансстрой» было вынесено предписание, в котором в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявленных 04.10.2017г. (при надзоре за дорожным движением, проведении проверки) ООО «Дортрансстрой» было предложено организовать следующие мероприятия: обеспечить установку дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствий слева» по <адрес> на месте производства дорожных работ.

Согласно ответов № 86-03-2524 от 23.10.2017г., №86-03-3017 от 06.12.2017г. Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ответственным за содержание дороги на время проведения капитального ремонта по <адрес> является АО "Башкиравтодор" Благовещенское ДРСУ.

04.04.2017 между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы РБ (УСРДИС Администрации г. Уфы) и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ГО г. Уфа РБ (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен контрактом: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 31.10.2017.

Согласно п.9.14 указанного контракта подрядчик несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за последствия ДТП от 04.10.2017г. является ООО «Дортрансстрой», которое не обеспечило безопасные условия дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес>, где производились ремонтные работы.

Судом установлено, что 07.07.2017 г. между ОАО «АльфаСтрахование», как страховщиком, и ООО «Дортрансстрой», как страхователем, был заключен Договор страхования гражданской ответственности № Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 6.1 договора составляет 50 000 000 руб. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности,

Поскольку между страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой» заключен Договор страхования гражданской ответственности № суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В связи с изложенным истцу пришлось обратиться к ИИ Мансурову Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 301017/011 от 30.10.2016 г., проведенного ИП Мансуровым Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемы деталей составила 152354,90 руб. Истцом также были оплачены услуги ИП Мансурова Р.А. в размере 12000 руб.

Изучив экспертное заключение № 301017/011 от 30.10.2016 г., выполненное ИП Мансуровым Р.А., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, установленная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 лицами участвующими в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варуха З.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 152354,90 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Дортрансстрой», ГУП «Башкиравтодор», Администрации ГО г. Уфы РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варуха З.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варуха З.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 960,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152354,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░