Решение от 02.05.2023 по делу № 33-4176/2023 от 11.04.2023

Судья: Бобрович П.В.                                     Дело № 33-4176/2023 (2-330/2023)

25RS0011-01-2023-000323-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шульга С.В.,

    судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

    с участием прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябий Александра Кирилловича к администрации Спасского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Спасского муниципального района на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение главы Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района» ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлен на работе в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ИНН 2510011067, ОГРН 1072510000078).

С администрации Спасского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 671, 1 рубль; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскано 31 770 рублей.

С администрации Спасского муниципального района <адрес> в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца адвоката ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ФИО1 обратился в суд к администрации Спасского муниципального района <адрес> с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что распоряжением главы Администрации Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу начальником муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района <адрес>. Трудовой договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.2 договора). Распоряжением главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он был уволен с должности на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

        Считает, что данное распоряжение является продолжением конфликтной ситуации, связанной с его отказом переводит подчинённых ему работников в здание, не отвечающее требованиям безопасности, что является злоупотреблением права со стороны работодателя, которое было установлено решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-84/2023.

              Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района», восстановить ФИО1 на работе в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, взыскать с администрации Спасского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

             В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

             Представитель ответчика администрации Спасского муниципального района ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении процедуры увольнения истца с нарушением работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, с целью причинить вред. В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица или органа допускается без указания мотивов принятия данного решения, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника вне зависимости от вида трудового договора.

        Кроме того, ссылается на то, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что истцу при увольнении выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которая подлежит зачёту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отменены решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского муниципального района в лице главы Спасского муниципального района ФИО7, действующего на основании Устава Спасского муниципального района и ФИО1, назначенным на должность начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, а также об освобождении от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра признано незаконным и отменено, он восстановлен на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он вновь был уволен.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения главы Спасского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ра следует, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Спасского муниципального района, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ уволен начальник муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района <адрес> ФИО1 в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; главному бухгалтеру муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района поручено произвести полный расчет с выплатой компенсации: за неиспользованный отпуск в количестве 3-х календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 279 ТК РФ, с пунктом 30 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики главы Спасского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за прошедший период работы ФИО1 не проявил себя, как руководитель структурного подразделения администрации Спасского муниципального района <адрес>, а так же не выполнил письменные и ряд устных распоряжений главы Спасского муниципального района, как работодателя, тем самым, дискредитировал работу администрации Спасского муниципального района.

Решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято уполномоченным органом, в соответствии с п. 1.3, 3.2, 3.4 Устава МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, утвержденного главы Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-па, п. п. 1, 16 Устава Спасского муниципального района <адрес>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, учитывая, непродолжительный период времени с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие трудовых нарушений со стороны ФИО1 за указанный период времени, пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи прекращения трудового договора с ФИО1 с его позицией, вызванной несогласием с перемещением работников бухгалтерии в здание МБОУДО «Центр детского творчества» <адрес>, в котором не обеспечены надлежащие условия для работников, что свидетельствует об ограничении трудовых прав истца и злоупотреблении правом работодателем и незаконности увольнения истца на основании распоряжения главы Спасского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

      Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими проверке являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может расцениваться как дискриминация в отношении Рябий А.К. со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку дискриминации в отношении Рябий А.К. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении в трудовых правах истца и о нарушении ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действий со злоупотреблением правом.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны администрации Спасского муниципального района Приморского края, отсутствии нарушения процедуры увольнения не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам подробно изложенным в решении суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

    Как следует из подпункта «е» пункта 9 трудового договора № 17 от 28.11.2019 руководитель обязан обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно подпункта «а» пункта 10 трудового договора № 17 от 28.11.2019 работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

    Согласно подпункта «а, б» пункта 11 трудового договора № 17 от 28.11.2019 работодатель обязан, соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также, условия настоящего трудового договора; обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы.

    Согласно пункта 23, 26 трудового договора № 17 от 28.11.2019 руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненных учреждению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

    Учитывая взаимосвязь прекращения трудового договора с Рябий А.К. с его отказом переводить работников бухгалтерии в здание МБОУДО «Центр детского творчества» Спасского района Приморского края, в котором не обеспечены надлежащие условия для работников, поскольку с условиями трудового договора на него возложена обязанность обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также маленький временной период с момента восстановления на работе 10.01.2023 и повторным увольнением 24.01.2023, судебная коллегия полагает, что увольнение Рябий А.К. 24.01.2023 является последствием затянувшегося конфликта между сторонами и свидетельствует об ограничении трудовых прав истца и злоупотреблении правом работодателем.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88 671,1 рубль, судом первой инстанции не учтено, что при увольнении истцу выплачена компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ, которая с учетом положений ст.234 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачету.

Согласно справке о средней заработной плате за период вынужденного прогула с 25.01.2023 по 27.02.2023 составляет 88 671, 1 рубль, ответчиком выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка 149 737 рублей, в связи с чем при зачете указанных сумм отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в связи с нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая установленное нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца обоснованно взыскана компенсации морального, размер которого исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера нарушенного права, требований разумности и справедливости судебной определен в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 770 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Спасского района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Несмотря на то, что в указанной части, решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными и правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием даты восстановления Рябий А.К. на работе с 25.01.2023.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что 24.01.2023 является последним днём работы истца, следовательно, датой восстановления Рябий А.К. следует указать с 25.01.2023.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.