Решение по делу № 2-1606/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 октября 2015 г.

<данные изъяты> суд в составе: председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского районного потребительского общества к Поляковой <данные изъяты>, Оразсахедовой <данные изъяты>. Калининой <данные изъяты>. Архиповой <данные изъяты>, Дембровском <данные изъяты> и Коротковой <данные изъяты> о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

У С 1 А II О В ИЛ:

Рославльское районное потребительское общество (далее по тексту - РАИПО) обратилось в суд с иском к Поляковой К.К)., Оразсахедовой А.О.. Калининой И.В., Архиповой О.А.. Демброиской В.М. и Коротковой К.П. о возмещений ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов магазина «<данные изъяты>. С ними был заключен договор о <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и ходе которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>., а также недостача продукции собственного производства на сумму <данные изъяты>.

По результатам служебном) расследования было принято решение о возмещении ущерба членами коллектива. при этом все ответчицы факт недостачи признали, а Полякова Е.Ю, Калинина И.В. и Корткова Е.Н. пояснили, что у них имеются долги перед РАЙIIО.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова ЕЛО. и счет возмещения ущерба внесла <данные изъяты>., оставшаяся сумма недостачи была поделена согласно отработанному времени и составила: у Поляковой Е.Ю. - <данные изъяты>., у Коротковой Н.Н. - <данные изъяты>., у Дембровской В.М. - <данные изъяты>., у Калининой И.В. - <данные изъяты>., у Архиповой О.А. - <данные изъяты>. и у Ортсахсдовой А.О. - <данные изъяты>

Все ответчицы, кроме Демпбровской В.М.. продолжили работу в данном магазине. При проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила <данные изъяты> в том числе денежные средства па сумму <данные изъяты>.

Калинина И.В. пояснила, <данные изъяты> <данные изъяты>., Полякова ЕЛО. и Короткова Е.П. подтвердили наличие за ними долга <данные изъяты>. соответственно, общая сумма личного долга составила <данные изъяты>

Оставшаяся сумма недостачи <данные изъяты>. была распределена среди членов коллектива согласно отработанному времени и составила: у Поляковой <данные изъяты> <данные изъяты>., у Коротковой Е.Н. - <данные изъяты>., у Калининой И.В. - <данные изъяты>., у Архиповой О.А. <данные изъяты>. и у Оразсахедовой А.О. - <данные изъяты>.

Таким образом по двум инвентаризациям общая сумма недостачи составила: у Поляковой Е.Ю. - <данные изъяты>., у Коротковой Н.Н. - <данные изъяты> у Дембровской В.М. <данные изъяты> Калининой И.В. - <данные изъяты>., у Архиповой О.А. -<данные изъяты> у Орзсахедовой А.О. -<данные изъяты>

Частично суммы недостачи возмещены Поляковой Е.Ю. - <данные изъяты>., Коротковой Е.Н. - <данные изъяты>.. Архиповой О.А. - <данные изъяты>., <данные изъяты>

Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчиками не возмещена.

На уведомления о возмещении оставшейся суммы недостачи ответчицы не отвечают.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба при исполнении ответчицами трудовых обязанностей с Поляковой Е.Ю. <данные изъяты>., с Коротковой Е.Н. - <данные изъяты>, с Дембровской В.М - <данные изъяты>., с Калининой И.В. - <данные изъяты> с Архиповой О.А. - <данные изъяты>. и с Оразсахедовой А.О. - <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Матвиевская Е.А. и Яковенко Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Архипова О.А. и Калинина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Полякова Е.Ю. исковые требования Рославльского РАЙПО признала в части <данные изъяты>., оставшуюся сумму иска не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Коллектив она выбирала сама, и работали они по три человека два дня через два. В магазине имеется долговая тетрадь, куда они записывают долги и свои, и покупателей. Поясняет, что по её вине недостачи быть не могло, она не знает, как это объяснить.

Ответчик Оразсахедова А.О. исковые требования не признала и пояснила, что считает, что она возместила ущерба в полном объеме. Так, она проработала в РАЙПО три месяца и получила одну заработную плату, поскольку расчетные суммы возместила в счет недостачи.

Ответчик Дембровская В.М. иск не признала и пояснила, что, несмотря на договор о полной коллективной материальной ответственности, она должна отвечать только за себя. Она носила свои обеды, она не курит, спиртное не употребляет. Недостача образовалась на спиртных напитках и сигаретах.

В коллективе у них все было нормально, она не доверяла лишь Калининой И.В., однако, сказать, что недостача образовалась за счет её действий, не может.

Ответчик Короткова Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что причину недостачи объяснить она не может. Несмотря на то, что с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности, по её вине недостачи быть не могло.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования РАЙПО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики приняты на работу продавцами в Рославльское РАЙПО, магазин «<данные изъяты>: Полякова Е.Ю. - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Оразсахедова А.О. - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина И.В. -распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова О.А. - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дембровская В.М. -распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Короткова Е.Н. - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, после чего заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., о чем был составлен акт.

С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласны ответчицы.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дембровская В.М. уволена с работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В результате инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Факт недостачи ответчицы не оспаривают и в ходе судебного заседания, при этом причины образования недостачи объяснить не смогли.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.7 указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Ответчицы, как материально ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризций.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу законодатель в том числе относит и недостачу товарно-материальных ценностей.

С.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами
   на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,
   причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
   договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

1. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
   токсического опьянения;
2. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
   приговором суда;
3. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой
   установлен соответствующим государственным органом;
4. <данные изъяты>

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба
может быть установлена       трудовым договором, заключаемом с заместителями
руководителя организации, главным бухгалтером.

По мнению суда, работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№) «О применении судами законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем ответчики не смогли пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчиц, как и других членов коллектива, не вызывает сомнения.

Процедура, предусмотренная положениями ст.247 ТК РФ, работодателем не нарушена.

При изложенных обстоятельствах ответчицы обязаны возместить Рославльскому РАЙПО сумму ущерба, выявленную в результате проведения инвентаризаций.

С учетом того, что в добровольном порядке Плякова Е.Ю. возместила <данные изъяты>., Короткова Е.Н. - <данные изъяты>., Архипова О.А. - <данные изъяты>., Оразсахедова А.О. - <данные изъяты>. и Дембровская В.М. - <данные изъяты>., невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит возмещению с ответчиков согласно отработанному каждой из них времени. С расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд согласен, ответчики свои возражения не представили.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Поляковой Е.Ю. -<данные изъяты>., с Коротковой Е.Н. - <данные изъяты>., с Дембровской В.М. - <данные изъяты> <данные изъяты> с Калининой И.В. - <данные изъяты>., с Архиповой О.А. - <данные изъяты>. и с Оразсахедовой А.О. - <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления РАЙПО уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Рославльского районного потребительского общества в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей с Поляковой <данные изъяты> -<данные изъяты> с Коротковой <данные изъяты> с Дембровской <данные изъяты>,), с Калининой <данные изъяты> с Архиповой <данные изъяты> и с Оразсахедовой <данные изъяты>

Взыскать в пользу Рославльского районного потребительского общества в возврат государственной пошлины; с Поляковой <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты>, Дембровской <данные изъяты>, Оразсахедовой <данные изъяты> Калининой <данные изъяты> по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья

Е.А.Богданова