Решение по делу № 2а-1-444/2019 от 30.05.2019

Дело № 2а-1-444/2019 г. УИД: 40RS0008-01-2019-000611-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием административного истца Ёрова А.Г., заинтересованных лиц Ганичевой И.А., Ёрова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

31 июля 2019 года

административное дело по административному иску Ёрова Аминчона Гафуржоновича к УВМ УМВД России по Калужской области, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калужской области Ивановой Н.В., МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области, старшему специалисту ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» Семенюку Г.В. об оспаривании решений органов государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

30.05.2019 года Ёров А.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калужской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он, Ёров А.Г., <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ДАТА> он вступил в зарегистрированный брак с Ганичевой И.А. 15.02.2019 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 15.02.2022 года. Его супруга Ганичева И.А. является гражданкой Российской Федерации. Они совместно проживают по вышеуказанному адресу, воспитывают двоих детей от первого брака супруги. Его родной брат Ёров А.Г. также является гражданином РФ, с семьей которого они поддерживают родственные отношения.

28.05.2019 года в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ему было вручено сообщение без даты и номера, из которого следует, что решением УМВД России по Калужской области № 9528/18 от 24.04.2019 года аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением №9528/18 от 24.04.2019 года УМВД России по Калужской области он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно разрывает прочные и постоянные связи со страной пребывания, препятствует принятию мер по переезду в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, общение с семьей, возможность осуществлять материальную и моральную поддержку членов семьи. Он не совершал правонарушений в области миграционного законодательства, не состоит в списке лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, где проживает его супруга, родной брат, его семья, другие родственники, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь.

Просил отменить решение УМВД России по Калужской области № 9528/18 от 24.04.2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации Ёрову Аминчону Гафуржоновичу, <ДАТА> года рождения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области от 24 января 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решение № 9528/18 от 24.04.2019 года УМВД России по Калужской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2010 года. На территории Российской Федерации у него проживает родной брат со своей семьей. Его брат, а также шестеро детей брата являются гражданами Российской Федерации. Ранее он въезжал в Россию и выезжал, не нарушая миграционного законодательства. В 2018 году он познакомился с Ганичевой И.А., с которой вскоре стал проживать одной семьей. В июле 2018 года он получил патент, который им был оплачен до декабря 2018 года. В ноябре 2018 года между ним и Ганичевой И.А. был зарегистрирован брак. От первого брака у Ганичевой И.А. есть двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он работает не официально водителем «Газели» на строительном рынке, материально обеспечивает семью, заботится о супруге и ее детях. В <АДРЕС> проживают его родители, своего жилья в Таджикистане у него нет. Возвращаться в Республику Таджикистан он не желает, хочет остаться в Российской Федерации для постоянного проживания совместно со своей семьей, намерен получить гражданство Российской Федерации. Он принимает меры для получения гражданства Российской Федерации, 15.02.2019 года получил разрешение на временное проживание. 28 мая 2019 года ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. В ходе рассмотрения дела в суде ему стало известно, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации за совершение административных правонарушений. Он действительно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2016 году и в 2018 году, назначенное ему наказание исполнил. Считает, что указанные решения являются незаконными, поскольку влекут чрезмерное вмешательство в имеющееся у него семейные отношения, нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, лишают возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории РФ, в связи с чем, просил признать указанные выше решения незаконными.

Представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Калужской области, МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области, административные ответчики старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калужской области Иванова Н.В. и старший специалист ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» Семенюк Г.В., а также представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ганичева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца была согласна, просила их удовлетворить. Пояснила, что является гражданкой Российской Федерации. Она познакомилась с Ёровым А.Г. около года назад, с лета 2018 года они живут одной семьей, а в ноябре 2018 года их брак был зарегистрирован. Ёров А.Г. материально обеспечивает семью, помогает воспитывать и содержать ее несовершеннолетних детей от первого брака. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в д. <АДРЕС>. После того, как в указанной квартире произошел пожар, Ёров А.Г. помог ей восстановить квартиру, сделать ремонт. Считает, что принятие в отношении Ёрова А.Г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании решения о разрешении на временное пребывание разрушит их семью, так как она не может переехать с супругом в Таджистан, поскольку она является гражданкой Российской Федерации, у нее в собственности есть недвижимое имущество, работа, на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети, которым надо дать образование. Также ее доход не позволит ей навещать супруга, а Ёров А.Г. не сможет материально ей помогать по причине отсутствия работы на родине.

Заинтересованное лицо Ёров А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, пояснил, что он, а также шестеро его детей являются гражданами Российской Федерации. В <АДРЕС> у него в собственности имеется жилое помещение. Административный истец является его родным братом. Они дружат семьями, ездят друг к другу в гости. В настоящее время его дочь гостит у Ёрова А.Г. Административный истец часто помогает ему по работе, он дал брату в пользование автомашину «Газель», на которой он работает.

Выслушав лиц административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что Ёров А.Г., <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2010 году, проживает по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>.

24 января 2019 года МУ МВД России «Балашихинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 05 сентября 2021 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия МУ МВД России «Балашихинское» оспариваемого решения от 24.01.2019 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года послужило то, что Ёров А.Г. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что Ёров А.Г. 29.10.2016 года привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.08.2018 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения в области дорожного движения.

Как следует из сведений СПО «Мигрант-1», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, Ёрову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Ёрову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, Ёров А.Г. был привлечен к административной ответственности 28.09.2016 года по ст. 12.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, давали основания для принятия административным ответчиком решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, однако, названная норма закона должна применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА> Ёров А.Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ганичевой И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Заинтересованное лицо Ганичева И.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически проживает Ёровым А.Г. одной семьей.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Ёров А.Г. впервые приехал в Россию 2010 году, последний раз Ёров А.Г. въехал на территорию Российской Федерации 07.06.2018 года. С указанной даты территорию Российской Федерации не покидал. 18.07.2018 года УВМ УМВД России по Калужской области Ёрову А.Г. был выдан патент серии 40 <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в котором указана профессия – водитель автомобиля.

Из пояснений административного истца следует, что он работает водителем, ежедневно использует транспортное средство в своей трудовой деятельности.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ, в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Ёров А.Г. трижды привлекался к административной ответственности (28.09.2016 года по ст. 12.3 КоАП РФ, 29.10.2016 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 25.08.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ). Наличие указанных сведений, а также то обстоятельство, что Ёров А.Г. ежедневно пользуется транспортным средством по роду своей трудовой деятельности, позволяют суду сделать вывод о том, что совершение Ёровым А.Г. административных правонарушений не носит систематический характер.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, количество и характер совершенных Ёровым А.Г. административных правонарушений, наличие у Ёрова А.Г. устойчивых фактических семейных отношений на территории Российской Федерации, то обстоятельство, что супруга Ёрова А.Г. является гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Ёрова А.Г. без достаточных к тому оснований решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, создает препятствия для реализации прав и свобод Ёрова А.Г. на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей, что является явно несоразмерным тяжести совершенных Ёровым А.Г. административных проступков.

Суд полагает, что в данном конкретном случае административный ответчик не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета Ёрову А.Г. въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, а также не представил доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Ёрова А.Г. о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2019 года Ёрову А.Г. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Указанное разрешение было выдано Ёрову А.Г., в частности, после совершения им указанных выше административных правонарушений.

24.04.2019 года заключением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области Ивановой Н.В. на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Ёрову А.Г., <ДАТА> года рождения.

Указанное решение принято на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина и является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку принятое в отношении Ёрова А.Г. МУ МВД России «Балашихинское» решение от 24 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию настоящим решением суда признано незаконным, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия УВМ УМВД России по Калужской области оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 24 апреля 2019 года отпали, в связи с чем, указанное решение, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законным ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание получено административным истцом 28 мая 2019 года, с настоящим исковым заявлением Ёров А.Г. обратился в суд 30 мая 2019 года. Из пояснений административного истца следует, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком представлено не было, в связи чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» от 24 января 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства гражданину Республики Таджикистан Ёрову Аминчону Гафуржоновичу, <ДАТА> года рождения.

Обязать МУ МВД России «Балашихинское» устранить допущенное нарушение прав Ёрова Аминчона Гафуржоновича.

Признать незаконным решение № 9528/18 УМВД России по Калужской области от 24 апреля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан Ёрову Аминчону Гафуржоновичу, <ДАТА> года рождения.

Обязать УМВД России по Калужской области устранить допущенное нарушение прав Ёрова Аминчона Гафуржоновича.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук