Решение от 21.11.2023 по делу № 33-7218/2023 от 12.10.2023

47RS0012-01-2021-001795-64

Дело № 33-7218/2023

2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. по делу № 2-55/2022 по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустаревой Т.Ю., поддержавшей исковые требования, возражения Морозова А.А. и представителя Морозова А.А. - Светличного А.В., объяснения Морозовой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Морозову А.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г., вытекающее из договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. № 11, обязать Морозова А.А. возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 129300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии не хуже первоначального согласно договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. № 11, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от 15 июля 2020 г. о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, восстановления в ЕГРН регистрационной записи права аренды Петрова Ю.А. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что 1 декабря 2014 г. между администрацией Лужского муниципального района и Петровым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка № 11 с кадастровым номером № общей площадью 129300 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2024 г. 3 июня 2020 г. в администрацию поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. № 11. Петров Ю.А. умер 16 июня 2020 г. Отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в связи с подделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО5 удовлетворены частично.

Судом признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 г. от имени ФИО1 с ФИО5 о переуступке прав по договору аренды земельного участка № 11, заключенному администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО1 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 129300 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права аренды ФИО5 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Заклинское сельское поселение, вблизи д. Слапи, общей площадью 129300 кв.м.

Суд обязал ФИО5 возвратить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области земельный участок по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области суд отказал.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просил решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылался на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является надлежащим истцом по делу, поскольку не была стороной оспариваемой сделки - соглашения о переуступке прав, ею не были представлены доказательства нарушения ее прав или охраняемого законом интереса для признания этой сделки недействительной. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не были приняты во внимание свидетельские показания. Доводы о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов судом проигнорированы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Петрова Ю.А. - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. отменено.

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору от 1 декабря 2014 г. № 11 аренды земельного участка площадью 129300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права аренды ФИО5 на земельный участок площадью 129300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустарева Т.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Морозов А.А. и представитель Морозова А.А. – Светличный А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Морозова Н.Е. поддержала позицию Морозова А.А.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 г. администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области принято постановление № 4155 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Ю.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 129300 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыболоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен Петрову Ю.А. в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред., действовавшей до 01.03.2015) без проведения торгов.

1 декабря 2014 г. между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и Петровым Ю.А. (арендатором) заключен договор № 11 аренды земельного участка площадью 129300 кв.м, с кадастровым номером 47:29:0657001:891, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком - до 1 декабря 2024 г.

Петров Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 28 октября 2014 г.

3 июня 2020 г. от имени Петрова Ю.А. и Морозова А.А. оформлено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Петров Ю.А. передал Морозову А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 11.

3 июня 2020 г. в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области представлено уведомление от имени Петрова Ю.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. № 11 и соглашение от 3 июня 2020 г., регистрация соглашения в ЕГРН произведена 15 июля 2020 г.

16 июня 2020 г. Петров Ю.А. умер.

В ЕГРИП 18 июня 2020 г. внесены сведения о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует в связи со смертью.

Наследство после смерти Петрова Ю.А. приняли Петрова Л.Ю. (дочь), Порядина И.Ю. (дочь), Морозова Н.Е. (супруга).

22 июля 2021 г. отделением дознания Лужского ОВД на основании сообщения администрации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г. Дознание по делу приостановлено 2 ноября 2021 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Лужскому району от 1 июля 2021 года № Э/271-21, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, подпись от имени Петрова Ю.А. в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г. на 2-й странице в 1-й строке «Подписи сторон» выполнена, вероятно, не Петровым Ю.А., а другим лицом.

В заключении эксперта от 28 сентября 2021 г. № 2184/05-1 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России указано, что подписи от имени Петрова Ю.А. в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в соглашении от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору аренды земельного участка, заключенном от имени Петрова Ю.А. с Морозовым А.А., на оборотной стороне первого листа выполнены не Петровым Ю.А., а другим лицом.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14 марта 2022 г. № 22-18-М-2-55/2022 следует, что исследуемая подпись от имени Петрова Ю.А., расположенная в графе подписи сторон соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г., выполнена не Петровым Ю.А., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Петрова Ю.А., расположенная в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11 от 1 декабря 2014 г., выполнена не Петровым Ю.А., а другим лицом. В двух исследуемых подписях от имени Петрова Ю.А., расположенных в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г. и в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11 от 1 декабря 2014 г., выявлены признаки воздействия на их исполнителя «сбивающих» факторов, которые вероятно указывают на выполнение данных подписных объектов с подражанием подлинному варианту подписи Петрова Ю.А.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г., вытекающее из договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. № 11, и просила обязать Морозова А.А. возвратить по акту приема-передачи земельный участок в состоянии не хуже первоначального, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации соглашения, восстановить в ЕГРН записи права аренды Петрова Ю.А. на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (пункт 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае, если наследник не является членом этого крестьянского (фермерского) хозяйства или выходит из его членов, а крестьянское (фермерское) хозяйство продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве совместной собственности, ни право аренды крестьянского (фермерского) хозяйства на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае, глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся индивидуальным предпринимателем, и в связи с его смертью крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, соответственно, переход права аренды не приведет к прекращению или ограничению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которая и так уже прекращена.

Напротив, наследники Петрова Ю.А., желающие, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, имеют право вступить в арендные правоотношения с администрацией, такая возможность прямо предусмотрена п. 3 ст. 1179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти и прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства к наследникам.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка № 11 от 1 декабря 2014 г., ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор не содержит. Исходя из существа арендных правоотношений, оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью арендатора, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований считать договор аренды прекращенным в связи со смертью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из толкования положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий другого лица, посягает на интересы лица, которое не подписывало соответствующий договор и является применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г. Петров Ю.А. не подписывал, что свидетельствует о том, что заключенное от его имени соглашение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, посягающей на интересы Петрова Ю.А.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области участником соглашения от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору аренды земельного участка не является, законом ей право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предоставлено, при этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ администрация вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что свидетельствует о наличии предусмотренного гражданским законодательством иного способа защиты нарушенного права, и исключает возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 11 от 1 декабря 2014 г., на наличие которого ссылается администрация, не является основанием для признания сделки о переуступке прав по договору аренды земельного участка недействительной по иску администрации и применения последствий недействительности сделки, администрация не лишена возможности обращения в суд с иском о расторжении договора аренды по указанным основаниям.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░