Решение по делу № 2-261/2017 от 20.02.2017

Дело № 2 - 261/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев     19 апреля 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием ответчика Коваленко О.В., представителя его и ответчика Коваленко С.В. Сербинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коваленко О.В., Коваленко С.В., Коваленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Коваленко О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредита 0,5% годовых от остатка судной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.В. и Коваленко Е.А., а так же договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику кредит на указанную сумму. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка.

Оно просило взыскать солидарно с ИП Коваленко О.В., Коваленко С.В., Коваленко Е.А. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на имущество, переданное в залог в виде товаров в обороте: муки ПХ, 1/с, стоимостью <данные изъяты>, муки ПХ, в/с, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, стоимостью <данные изъяты>, муки ржаной обдирной стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской, стоимостью <данные изъяты>, крупы ячневой, стоимостью <данные изъяты>, крупы овсяной, стоимостью <данные изъяты>, крупы горох колотый, стоимостью <данные изъяты>, крупы манной, в стоимостью <данные изъяты>, крупы перловой, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшено, стоимостью <данные изъяты>, крупы хлопья овсяные геркулес, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для КРС, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для кур несушек, стоимостью <данные изъяты>, зерносмеси весовой, стоимостью <данные изъяты>, овса фуражного, стоимостью <данные изъяты> овса фасованного, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 100% залоговой стоимости.

В письменных уточнениях исковых требований представитель истца АО «Россельхобанк», указала количество товара, переданного ИП Коваленко О.В. в залог истцу по договору № и просила: обратить взыскание задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, переданное в залог в виде: муки ПХ, 1/с, в размере 74,25 тн, стоимостью <данные изъяты>, муки ПХ, в/с, в размере 74,25 тн, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с в размере 63387 кг, стоимостью <данные изъяты>, муки ржаной обдирной, в размере 5500 кг, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, в размере 37338,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской в размере 9897 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской в размере 5507 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы ячневой, в размере 5544 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы овсяной, в размере 4400 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы горох колотый, в размере 4620,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы манной, в размере 1100 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы перловой, в размере 9184 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшено, в размере 5498,6 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы хлопья овсяные геркулес, в размере 6545,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для КРС, в размере 3300 кг, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для кур несушек, в размере 9895 кг, стоимостью <данные изъяты>, зерносмеси весовой, в размере 26638,76 кг, стоимостью <данные изъяты>, овса фуражного, в размере 10220 кг, стоимостью <данные изъяты> овса фасованного, в размере 22650,8 кг, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 22715 кг, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, остальные исковые требования поддержала, на основании доводов указанных в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Коваленко О.В., его представитель и Коваленко С.В. Сербинов И.И. исковые требования признали частично, не признали требование о взыскании неустойки, т.к. полагали, что ее размер истцом завышен, просили ее снизить. Взыскание по кредитному договору не может быть обращено на заложенное имущество, т.к. предметом договора залога являлся товар, находившийся в обороте, который в настоящее время у ответчика Коваленко О.В. отсутствует. Исковое заявление в части обращения взыскания по кредитному договору на товары, находящиеся в обороте, подлежит рассмотрению арбитражным судом Приморского края.

В письменных возражениях ответчик Коваленко Е.А. исковые требования не признала, указав, что ранее состояла в браке с Коваленко О.В., который заключил кредитный договор с истцом. Так же она заключила с банком в обеспечение исполнения Коваленко О.В. обязательств по указанному кредитному договору договор поручительства. При этом Коваленко О.В. оформил у нотариуса документ, в котором указано, что в случае расторжения брака между ними или его банкротства она не несет ответственность перед банком по указанному кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика Коваленко О.В. и его представителя Сербинова С.С., изучив письменные возражения ответчика Коваленко Е.А. на исковые требования, а так же материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ИП Коваленко О.В. кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> под 17,5 % годовых, с комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца по графику. Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического использования кредита, и комиссий в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность своевременного возврата кредита или уплаты начисленных процентов и комиссий.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 17,5% годовых.

Согласно договоров поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко С.В. и Коваленко Е.А. обязались отвечать перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ИП Коваленко О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ИП Коваленко О.В. Ответственность Коваленко С.В. и Коваленко Е.А. является солидарной с Коваленко О.В.

Согласно договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коваленко О.В.. передал в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в виде муки ПХ, 1/с, стоимостью <данные изъяты>, муки ПХ, в/с, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, стоимостью <данные изъяты>, муки ржаной обдирной стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской, стоимостью <данные изъяты>, крупы ячневой, стоимостью <данные изъяты>, крупы овсяной, стоимостью <данные изъяты>, крупы горох колотый, стоимостью <данные изъяты>, крупы манной, в стоимостью <данные изъяты>, крупы перловой, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшено, стоимостью <данные изъяты>, крупы хлопья овсяные геркулес, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для КРС, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для кур несушек, стоимостью <данные изъяты>, зерносмеси весовой, стоимостью <данные изъяты>, овса фуражного, стоимостью <данные изъяты> овса фасованного, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг. Залоговая стоимость его определена в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коваленко О.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ИП Коваленко О.В. числится задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В соответствие с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена госпошлина, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуеся предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в т.ч. ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП Коваленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых и уплатой комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), ИП Коваленко О.В. должен был возвращать кредит путем ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца по графику. Ответчиком ИП Коваленко О.В. указанная сумма была получена.

По условиям вышеуказанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 17,5% годовых.

Кроме того, банком с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, были заключены 2 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Коваленко С.В. и Коваленко Е.А., в силу которых поручители, несут солидарную с ИП Коваленко О.В. ответственность по всем его обязательствам по кредитному договору.

А так же в обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и ИП Коваленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого в случае неисполнения ИП Коваленко О.В. своих обязательств по кредитному договору, банк может обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Коваленко О.В. Залоговая стоимость товаров определена в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Коваленко О.В. ненадлежаще выполнял свои обязанности по указанному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя неоднократные просрочки исполнения обязательств. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка.

Данные нарушения позволили истцу потребовать у ответчиков досрочного возврата имевшейся задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойке по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по непогашенному основному долгу, а так же начисленных процентов, и комиссии обосновано в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.к. ИП Коваленко О.В. несвоевременно исполнялась свои обязанности по договору кредитования. Так же суд считает что, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по неуплаченному основному долгу, предусмотренных кредитным договором, исчисляемых в связи с просрочкой уплаты кредита, процентов по нему, комиссии за обслуживание кредита, в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника, согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения размера, взыскиваемой неустойки, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что ИП Коваленко О.В. не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению банком необоснованной выгоды.

Коваленко С.В. и Коваленко Е.А., как поручители, в силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, несут солидарную с ИП Коваленко О.В. ответственность по всем его обязательствам по кредитному договору, в т.ч. в части возмещения судебных расходов.

Довод ответчика Коваленко Е.А. о том, что она не несет ответственности по обязательствам ИП Коваленко О.В., поскольку в настоящее время между нею и ИП Коваленко О.В. брак расторгнут и заключено соглашение, которое освобождает ее от ответственности по долгам бывшего мужа по кредитному договору, суд считает не состоятельным, поскольку ее обязательства перед банком как поручителя вытекают не из семейных отношений, а из отношений, установленных договором поручительства физического лица, сторонами которого является банк и ответчик Коваленко Е.А., условия которого могут быть изменены и отменены только по соглашению сторон его заключивших.

Из содержания договора поручительства с Коваленко Е.А. следует, что с условиями кредитного договора, она как поручитель была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре поручительства, принадлежность которой не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора поручительства Коваленко Е.А. дала согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком с условием о праве банка на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности.

То обстоятельство, что между бывшими супругами ИП Коваленко О.В. и Коваленко Е.А. заключено нотариальное соглашение, согласно которому Коваленко Е.А. не отвечает по кредитным обязательствам бывшего мужа, при том, что договор поручительства заключен между банком и Коваленко Е.А., до настоящего времени не расторгнут, не прекращен, объем обеспечения обязательств по договору с согласия кредитора не изменен, основанием для прекращения поручительства последней явиться не может. Таким образом, суд считает, что на существование правоотношений поручительства заключение каких-либо соглашений между бывшими супругами повлиять не может.

Так же суд считает что, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, согласно договора залога, исполнение данного обязательства обеспечено имуществом в виде товара в обороте и в случае неисполнения ИП Коваленко О.В. обязательств по кредитному договору, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» может обратить взыскание на предмет залога, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, при этом его начальная продажная цена должна равняться <данные изъяты>

Довод ответчика ИП Коваленко О.В. и его представителя о том, что в настоящее время у ИП Коваленко О.В. нет предмета залога – товаров в обороте, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, несостоятельно.

Согласно ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания.

Суд полагает, что само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем.

Довод ответчика ИП Коваленко О.В. и его представителя о том, что исковые требования подведомственны Арбитражному суду Приморского края суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку по данному делу заявлены исковые требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как с индивидуального предпринимателя, так и с физических лиц, не являющиеся предпринимателями, суд считает, что данные требования взаимосвязаны, поэтому подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу вышеуказанного остальные доводы ответчика ИП Коваленко О.В. и его представителя, суд считает несостоятельными.

Поскольку иск удовлетворяется судом, то с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коваленко О.В., Коваленко С.В., Коваленко Е.А., солидарно, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору: основной долг, в размере <данные изъяты>, проценты, в размере <данные изъяты>, комиссию, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Коваленко О.В., товар в обороте, в виде: муки ПХ, 1/с, в размере 74,25 тн, стоимостью <данные изъяты>, муки ПХ, в/с, в размере 74,25 тн, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с в размере 63387 кг, стоимостью <данные изъяты>, муки ржаной обдирной, в размере 5500 кг, стоимостью <данные изъяты>, муки пшеничной, в/с, в размере 37338,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской в размере 9897 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшеничной Полтавской в размере 5507 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы ячневой, в размере 5544 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы овсяной, в размере 4400 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы горох колотый, в размере 4620,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы манной, в размере 1100 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы перловой, в размере 9184 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы пшено, в размере 5498,6 кг, стоимостью <данные изъяты>, крупы хлопья овсяные геркулес, в размере 6545,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для КРС, в размере 3300 кг, стоимостью <данные изъяты>, комбикорма для кур несушек, в размере 9895 кг, стоимостью <данные изъяты>, зерносмеси весовой, в размере 26638,76 кг, стоимостью <данные изъяты>, овса фуражного, в размере 10220 кг, стоимостью <данные изъяты> овса фасованного, в размере 22650,8 кг, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 22715 кг, стоимостью <данные изъяты>, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 24.04.2017 г.