Решение по делу № 33-5003/2019 от 29.05.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Макарова С.Д.,

при секретаре Даудова Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Давыдовой Юлии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Фаине Ефимовне о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Давыдовой Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 13.12.2016 Давыдова Ю.А. заключила с ИП Соболевой Ф.Е. договор купли- продажи товаров – 2 мини диванов, ск-20 (в.м.д.), подставки под системник, Р-5 (в.м.д.), Р-6 (в.м.д.), Р-3 (в.м.д.). Общая цена договора составила 51 750 рублей. Оплата по договору была произведена как наличными средствами, так и кредитными средствами. Гарантия на товар составила 1 год.

В ходе эксплуатации 2 мини – диванов выявились следующие недостатки: отошли подлокотники на обоих диванах, у обоих диванов имеются дефекты спальных мест (сломано ДВП). 29.09.2017 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, потребовала расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения двух мини диванов и вернуть уплаченную за них денежную сумму. 09.10.2017 истцу отказано в возврате денежных средств, также ответчик отказался от проверки качества и проведения экспертизы.

08.11.2017 ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы качества товара. 11.11.2017 в присутствии двух представителей ответчика по адресу проживания истца был проведен осмотр двух мини – диванов, согласно акту экспертизы в товарах имеются недостатки производственного характера, а также имеется нарушение сборки диванов.

Истец полагает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не довел до потребителя информацию о потребительских свойствах товара, условиях о безопасном использовании товара. А в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставила потребителю полной информации и достоверной информации о товаре, предусмотренную п.1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. До потребителя не была доведена информация о правилах использования товаров, как необходимо обращаться с изделиями, а также информация о том, кем и когда изготовлены товары.

Истец просил суд взыскать с ИП Соболевой Ф.Е. в пользу Давыдовой Ю.А. денежную сумму в размере 21 980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товаров от 11-13.12.2016 в части товаров – 2 мини – диванов на основании не предоставления информации о правилах использования товаров, денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 51 653 руб. 08 коп. в качестве неустойки за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штраф, денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации убытков, а также в пользу общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Давыдова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов относительно дефектов товара, которые судом не были разрешены. Вопрос о проведении повторной экспертизы судом не был разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бабак В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между ИП Соболевой Ф.Е. и Давыдовой Ю.А. был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 40 760 руб., в том числе, двух мини-диванов на сумму 21 980 руб. Оплата по договору купли- продажи произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации диванов выявлены недостатки: отошли подлокотники на обоих диванах, у обоих диванов имеются дефекты спального места (поломалась ДВП), в связи с чем 29.09.2017 ответчику была вручена претензия о возврате денежной суммы в размере 21 980 руб., в удовлетворении которой было отказано.В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт производственного недостатка переданных потребителю товаров, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С

Согласно заключению эксперта от 27.11.2018 установлены дефекты диванов, которые имеют производственный и эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера возникли вследствие нарушения требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» по пунктам: 5.2.2, 5.3.2, 5.2.7.1, 5.2.5.2 в части нарушения норм ограничения пороков древесины (наличие коры), в части не облицованных поверхностей из древесностружечных плит – ДСП, не подвернута облицовочная ткань и отсутствует дополнительный настилочный слой 3мм из рулонного или пластового материала. На изделиях отсутствует маркировка, где должна быть указана необходимая информация для потребителя, в том числе информация о наличии декларации о соответствии, которая подтверждает требования безопасности. Выявленные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатацию двух диванов. Дефекты эксплуатационного характера проявились в результате нарушения правил эксплуатации. Имеют место быть действия статического характера, превышающие допустимые нагрузки и повлекшие за собой разрушение конструкции дивана. Имеется факт самостоятельного вмешательства истца в конструкцию дивана с целью ремонта сломанной части, на который еще действовал гарантийный срок со дня реализации. Такие дефекты, как деформация поверхности мягкого элемента дивана, сквозной пролом ДВП в основании спального места на различных его участках и трещины ДВП – являются значительными и не позволяют использовать мебель – два малогабаритных дивана по назначению.

Судебная коллегия считает, что назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дефекты, за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик, оспариваемое изделие не имеет. При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в приобретенной мебели возникших по вине ответчика недостатков, исключающие эксплуатацию диванов, в то время как недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключением эксперта, составленным на основании определения суда, и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, диваны, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное стороной истца заключение судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Стороной истца после предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, такое ходатайство заявлено не было (л.д. 141-146).

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Давыдова Ю.А. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.А. Казмиров С.Д. Макаров