Решение от 09.02.2023 по делу № 2-42/2023 от 20.12.2022

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 февраля 2023 года                                              пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Казаковой И.В., с участием представителя истца Полозова С.Ю. (посредством видеоконференцсвязи), pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-42/2023 (УИД 43RS0031-01-2022-000091-17) по исковому заявлению Кузнецовской М.А. к Борончуку Р.В., Савину М.В. Страховому акционерному Обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 102-м км автомобильной дороги сообщением Нижний Новгород – Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащих Борончуку Р.В., с автомобилем «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак х892хо 43, с полуприцепом «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак ха0667 43, принадлежавших Кузнецовской М.А., под управлением водителя Савина М.В.

В результате ДТП полуприцепу Кузнецовской М.А. были причинены механические повреждения. По заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» составила 947 454,30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа составил 584 700 руб. Расходы Кузнецовской М.А. по оценке материального ущерба от повреждения полуприцепа составили 5 400 руб. Общая сумма материального ущерба от ДТП для Кузнецовской М.А. равна 952 854,30 руб.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «VOLVO VNL» Савина М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель второго автомобиля, Борончук С.В., по обстоятельствам ДТП к административной ответственности так же не привлекался.

Автомобиль «<данные изъяты> момент ДТП принадлежали индивидуальному предпринимателю Борончуку Р.В., гражданская ответственность водителя Борончука С.В. была застрахована Акционерным Обществом «СОГАЗ»; Борончук С.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

По мнению истца, отсутствие вины Борончука С.В. и Савина М.В. в столкновении автомобилей не доказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> 43 Савина М.В. на момент ДТП была застрахована Страховым Акционерным Обществом (САО) «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовская М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей страховое возмещение, представив страховой компании документы, а также поврежденное транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало, мотивировав это тем, что ущерб причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Савиным М.В., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Кузнецовская М.А.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного полуприцепа и не оплатила восстановительный ремонт, Кузнецовская М.А. самостоятельно произвела его ремонт.

По мнению Кузнецовской М.А., ответственность за причиненный ей материальный ущерб должны нести индивидуальный предприниматель Борончук Р.В., как владелец автомобиля «VOLVO F 691200», водитель указанного автомобиля Борончук С.В., действовавший в интересах Борончука Р.В., а также водитель автомобиля «VOLVO VNL» Савин М.В., при этом вина водителей в ДТП является обоюдной.

Изложив данные обстоятельства, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на положения ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 и 16 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кузнецовская М.А. потребовала взыскать в ее пользу с Борончука Р.В., Савина М.В., САО «РЕСО-Гарантия» в долевом порядке в возмещение материального ущерба 952 854,30 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 214,91 руб.

В судебное заседание Кузнецовская М.А. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кузнецовская М.А. не получала каких-либо выплат в связи с событиями, положенными в основу искового заявления, подтвердил, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному, поскольку Борончук Р.В. (причинитель вреда) является индивидуальным предпринимателем.

По мнению представителя истца, вина водителей транспортных средств Савина М.В. и Борончука С.В. в столкновении автомобилей предполагается равной.

По мнению Полозова С.Ю., вынесенное по иску Савина М.В. судебное решение, которым Савину М.В. было отказано в признании отношений между ним и Кузнецовской М.А. трудовыми, не имеет для настоящего дела значения, поскольку трудовой договор между указанными лицами на момент ДТП не заключался.

Ответчик Савин М.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве его представитель привел доводы о том, что Савин М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на решение Подосиновского районного суда по делу № 2-155/2022 привел суждения о том, что на момент ДТП между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В. имели место трудовые правоотношения, поскольку договоры аренды транспортного средства между указанными лицами судом признаны ничтожными сделками. При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина М.В. обосновано исключительно пропуском со стороны Савина М.С. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик Борончук Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», а также АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своих представителей в суд не направили. Борончук С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Письменных отзывов по существу спора, возражений, документов от указанных лиц не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 той-же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона № 40-ФЗ). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 закона № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа, что следует из Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которым утверждены Правила обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», новая методика расчета размера расходов применяется к ДТП, имевшим место после 20 сентября 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 102-м километре автодороги сообщением <адрес> столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих Борончуку Р.В., под управлением Борончука С.В., с автомобилем «<данные изъяты> 43, принадлежащих Кузнецовской М.А., под управлением Савина М.В. Сотрудниками полиции была составлена схема дорожного участка, в которой место столкновения автомобилей не указано. Водители Савин М.В. и Борончук С.В. дали письменные объяснения, в которых отрицали вину в нарушении Правил дорожного движения и столкновении автомобилей.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений о том, что указанное определение было обжаловано и отменено, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Борончука Р.В., как собственника автомобиля «VOLVO F 691200», эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №) со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Борончук С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «VOLVO», принадлежащим Борончуку Р.В.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлась Кузнецовская М.А. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7008152184 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховом полисе Савин М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вступившим в силу решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савина М.В. к Кузнецовской М.А. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений постановлено считать договоры аренды транспортного средства – автомобиля «VOLVO VNL» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В., ничтожными сделками ввиду их притворного характера. Судебное решение мотивировано тем, что в указанный период, включая дату ДТП, между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В. фактически имели место трудовые правоотношения без их надлежащего оформления. Отказ в удовлетворении исковых требований Савина М.В. о признании данных правоотношений трудовыми основан на пропуске Савиным М.В. установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с подобным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовская М.А. направила в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на повреждение принадлежащего ей полуприцепа «KRONE SDP27», изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потребовала произвести прямое возмещение убытков, приложив банковские реквизиты для получения выплат, справку о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день указанное заявление получено представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кузнецовскую М.А. об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения, указав, что вред автомобилю и полуприцепу Кузнецовской М.А. причинен в результате несоблюдения водителем Савиным М.В. Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Промышленная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость в рыночных ценах восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа составляет 584 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовская М.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию, в которой изложила обстоятельства ДТП, потребовала выплатить ей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей и поврежденного в результате ДТП полуприцепа в размере 292 350 руб., 5 400 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы повреждений полуприцепа, 267 975 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с заявлением-претензией получено адресатом - САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Кузнецовской М.А. письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении-претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Кузнецовской М.А., суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцепу Кузнецовской М.А. были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела.

Заключение о характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, выполненное экспертом ООО «Промышленная экспертиза», не оспорено, изложенные в нем повреждения полуприцепа «<данные изъяты> не противоречат материалам дела, квалификация специалиста, составившего экспертное заключение, подтверждена документально, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством, подтверждающим величину ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Кузнецовской М.А. Доказательств, подтверждающих причинение истцу Кузнецовской М.А. материального ущерба в меньшем размере, и доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления полуприцепа «KRONE SDP27» иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, подтвержденным заключением эксперта ООО «Промышленная экспертиза», что Кузнецовской М.А. в результате ДТП при вышеизложенных выше обстоятельствах повреждением полуприцепа был причинен материальный ущерб на сумму 947 454,30 руб.

Обращение Кузнецовской М.А. за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» является реализацией права истца на выплату страхового возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ. Отказ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным, исходит из следующего.

Причина, по которой САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в страховой выплате, а именно – виновность водителя Савина М.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, материалами дела не подтверждена. Савин М.В. по обстоятельствам ДТП к административной ответственности не привлекался; определение должностного лица ГИБДД от 15 ноября 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Савина М.В. дела об административном правонарушении обосновано отсутствием в действиях Савина М.В. состава административного правонарушения и признаков нарушения Правил дорожного движения.

Доказательств того, что указанное определение отменено, равно как и иных доказательств виновности Савина М.В. в столкновении автомобилей, не представлено.

Вместе с тем, недоказанность вины участников ДТП не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редации, действовавшей на момент ДТП, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Эта правовая норма дает основания считать, что размер имущественного вреда, причиненный владельцу транспортного средства (автомобиля) при столкновении с другим автомобилем, при неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия возмещается без ограничений и в полном размере (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование Кузнецовской М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения следует признать обоснованным.

Оснований для привлечения Савина М.В. к имущественной ответственности перед истцом за ущерб, причиненный Кузнецовской М.А. в результате ДТП, не имеется в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Савина М.В. к Кузнецовской М.А. было установлено, что договоры аренды, по которым Кузнецовская М.А. передавала принадлежащие ей автомобиль «<данные изъяты>» Савину М.В., являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, при этом суд исходил из наличия между указанными лицами трудовых правоотношений.

Данное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

Применяя ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, исходя из недоказанности вины Савина М.В. в ДТП, суд считает, что Савин М.В., фактически состоявший на дату ДТП в трудовых правоотношениях с Кузнецовской М.А., не несет имущественной ответственности перед ней. Борончук Р.В. несет обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля «VOLVO F 691200»).

Таким образом, в соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 № 40-ФЗ Борончук Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» несут долевую ответственность за ущерб, причиненный истцу, при этом размер их долей следует считать равным.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 13 ░░░░░░ № 40-░░, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15.1 - 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 13 ░░░░░░ № 40-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 965,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193-199 ░░░ ░░, ░░░

p░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 952 854,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 965,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                   ░░░░░░░░ ░.░.