Решение по делу № 33-4282/2017 от 22.03.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-4282/2017 А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева И.А. к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Е.К. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Яковлева И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева И.А. к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Е.К. о признании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Е.К. о признании протокола № от 20.05.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 5А, ничтожным, взыскании с ООО УК «Космос Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на уведомление собственников многоквартирного дома в размере 7 945 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> в размере 2 315,55 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>. Инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры № МКД - Тимошенко Е.К. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 56,84%. Полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата> является недействительным, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД было произведено ненадлежащим образом, уведомления каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, собственникам помещений МКД не вручались. Кроме того, уведомление собственников помещений в МКД направлялось заказными письмами Охньовской О.В. и Макаренко Л.A., a не инициатором проведения собрания Тимошенко Е.К. и не в установленный законом срок. При проведении общего собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений в МКД, в связи с чем, отсутствовала возможность определения количества собственников, а также число голосов собственников от общего числа собственников, и соответственно, определения кворума. Также указывает, что общее собрание собственников помещений в МКД в очной форме не проводилось, реестр собственников, участвующих в собрании, не велся, документы, подтверждающие право собственности, не предъявлялись, решения инициаторами собрания собственникам не выдавались, повестка дня собрания не оглашалась. Ни в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, ни в решениях собственников не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании. Решения, принятые на собрании, а также итоги голосования, не доводились до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в срок не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, нарушен регламент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, в материалах, предоставленных в Службу строительного надзора и жилищного контроля на проверку, часть документов не соответствуют действительности, т.к. в них искажена информация. Полагает, что 25,83 % решений собственников помещений в МКД не соответствуют требованиям ст. 47, 48 ЖК РФ. Оставшееся количество голосов собственников не позволяет говорить о наличии кворума. При этом указывает, что подсчет голосов велся с нарушением ЖК РФ, поскольку протокол счетной комиссии не велся, в бланках решений многие собственники не заполняли данные свидетельства о государственной регистрации права собственности либо заполненные данные не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждают не соблюдение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, и в совокупности недействительность решение общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс» - Константинова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Яковлев И.А., представитель истца Яковлева И.А. – Бабанаков А.П., представитель ответчика ООО «Космос Плюс» - Константинова О.А.

Ответчик Тимошенко Е.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Яковлева И.А., его представителя – Бабанакова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Космос Плюс» - Константинову О.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика Тимошенко Е.К. проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>. Кворум, как указано в оспариваемом протоколе, составил 56,84 %, рассчитанный от общего числа голосов (11895 кв.м.) при участии собственников 6761, 48 кв.м. В ходе указанного собрания приняты решения, в том числе, об избрании управляющей организацией ООО УК «Космос-Плюс»; выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; управляющей организации предоставлено право на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества с третьими лицами в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Фактически ООО УК «Космос плюс» управляла МКД по <адрес> до <дата>

Решением общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, в целях управления указанным домам выбрана новая управляющая компания – ООО УИЭК «Содружество», руководителем которой является истец Яковлев И.А., что не отрицалось последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного дома принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников МКД, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,98 % голосов (6761,48/12080 (общее число голосов) х 100 %). Данный факт стороной истца бесспорно не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом верно оценены в совокупности, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников его прав и интересов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет относимости и допустимости. Не согласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом и верного по существу решения. Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по ряду вопросов, поставленных на повестку дня и требующих квалифицированного большинства голосов (в частности, вопросы №№ 3, 16), решение принято при отсутствии такового, однако, с учетом того, что в настоящее время управление домом осуществляется другой управляющей компанией, решения оспариваемого собрания в целом и по указанным вопросам в частности не исполняются и утратили свою актуальности, отсутствуют безусловные оснований для отмены решения в указанной части. Доводы автора жалобы о том, что у лица, голосовавшего при проведении оспариваемого собрания от имени ГУФСИН России по Красноярскому краю, которому принадлежит ряд квартир в указанном выше доме (1 153,4 кв.м. или 9.5 %) отсутствовали полномочия, судебной коллегией отклоняются. Так, право собственности на квартиры № принадлежит Российской Федерации, указанные квартиры переданы на праве оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляет право владения и пользования указанными квартирами, и, с учетом доверенности от <дата>, выданной на имя Попето А.Л. сроком на три года, судебная коллегия полагает, что у указанного лица, исходя из буквального толкования текста доверенности, имелись полномочия, в том числе, на участие в голосовании. При этом письменные ответы руководства ГУФСИН об отсутствии таких полномочий у должностного лица, действующего на основании доверенности - Попето А.Л., судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат собственным действиям должностных лиц по выдаче доверенности, в том числе, выдаче новой доверенности на сотрудника ГУФСИН Борзову О.Ю. Кроме того, участие в данном случае представителя оперативного управляющего - ГУФСИН России по Красноярскому краю - в голосовании посредством выдачи доверенности своему сотруднику не нарушает каким-либо образом права как собственно ГУФСИН, так и иных собственников помещений МКД, а также Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, чье мнение, согласно ответу ГУФСИН России по КК, учитывается при выдаче доверенности. Доводы автора жалобы об отсутствии лицензии у ООО УК «Космос Плюс» и не включение указанного выше дома в перечень обслуживаемых домов, не являются безусловным основанием к отмене верного по существу решения суда. Кроме того, услуги управляющей компанией фактически оказывались, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> в размере 2 315, 55 рублей. Более того, как уже отмечено выше, вопрос о признании недействительным протокола общего собрания № от <дата> на данном этапе утратил свою актуальность, поскольку на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от <дата>, решен вопрос о расторжении договоров управления с ООО УК «Космос Плюс» и ООО УК «Бригантина», избрана другая управляющая компания – ООО УИЭК «Содружество». Таким образом, существенных нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: