Решение по делу № 33-1823/2023 от 14.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1823/2023

УИД 36RS0002-01-2021-005920-37

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гришиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" – Бородина Сергея Борисовича, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г.,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Гришиной В.А., указав, что 5 декабря 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Гришиной В.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 109890,11 руб., сроком до 5 декабря 2018 г. с выплатой процентов по ставке 25,45 % годовых. 21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 г. к заемщику Гришиной В.А. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 июня 2021 г. составляет 238662,24 руб.

С учетом изложенного ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Гришиной В.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 г. по состоянию на 25 июня 2021 г. в размере 238662,24 руб., в том числе 105890,12 руб. – основной долг, 132772,12 руб.– проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,9 % годовых с 26 июня 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита, государственной пошлины в размере 5586,62 руб. (л.д.4).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 31 января 2022 г. к участию в деле привлечено ОАО Банк «Западный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований отказано (л.д.183-189).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" – Бородина С.Б., по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить с учетом неистекшей части срока исковой давности (л.д.199-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО9 против доводов апелляционной жалобы ООО «Нэйва» возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, связанным неправильным применением норм материального права (п.1,3. ч.2 ст.330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Гришиной В.А. заключен кредитный договор № КФ-00-30/2013/0855-2 о предоставлении кредита в сумме 109890,11 руб. сроком до 5 декабря 2018 г. с выплатой процентов по ставке 25,45 % годовых (далее – Кредитный договор) (л.д.8-12).

Согласно п. 6 Кредитного договора, Гришина В.А. подтвердила, что получила Заявление о присоединении, график платежей по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласна с содержанием правил предоставления ОАО Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов Банка и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 3092,59 руб. (п. 4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д.88-94).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55).

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 г. (л.д.12 об.-16).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 г. задолженность по основному долгу составляет 105890,12 руб., размер просроченных процентов 132772,12 руб. (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной В.А. задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском районе Воронежской области 2 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Гришиной В.А. задолженности по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 г. в размере 219880,51 руб., который определением того же мирового судьи от 3 февраля 2021 г. отменен в связи с поступление возражения от Гришиной В.А. (л.д.19-20, 238).

В обосновании возражений на иск ответчик Гришина В.А. отрицала факт заключения кредитного договора № № от 5 декабря 2013 г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. судом назначена почерковедческая экспертиза (л.д.141-143) и согласно выводам заключения эксперта № 2444/4-2, 2445/2-2 от 15 апреля 2022 г. представленный для исследования кредитный договор № № от 5 декабря 2013 г. представляет собой документ, состоящий: из копии бланка договора ОАО Банк «Западный», выполненной электрофотографическим способом; оттиска печати ОАО Банка «Западный» операционного офиса «Воронежский» «Для документов», нанесенного печатью, изготовленной по правилам технологии производства; подписей от имени Гришиной В.А. и Чулипа Н.П., выполненных пастами шариковых ручек с красящими веществами сине-фиолетового и фиолетового цвета. В представленном на исследование Кредитном договоре № № от 5 декабря 2013 г. подписи от имени Гришиной В.А., расположенные на строках для подписания и в нижней центральной части печатного текста и листа документа (всего четыре подписи), выполнялись рукописным способом пастой шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств копирования, без применения какого-либо программного обеспечения, без технической подделки подписи. Подписи от имени Гришиной В.А., расположенные в Кредитном договоре № № от 5 декабря 2013 г. между ОАО «Банк «Западный» и Гришиной В.А. после слов: «Гришина Виктория Александровна», «Извещение по СМС-сообщения», «Бюро кредитных Историй», «Ознакомлена и согласна Гришина В.А.», выполнены самой Гришиной В.А. (л.д.162-171).

Гришиной В.А. также было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд с данным иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая вышеизложенное, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано вше, по условиям кредитного договора № № от 5 декабря 2013 г. срок возврата кредита стороны согласовали не позднее 5 декабря 2018 г. (л.д.8).

Между тем, банк с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту совершен 7 апреля 2021 г., с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 24 сентября 2020 г. (л.д.238), отменен судебный приказ определением от 3 февраля 2021 г. (л.д.19-20), с настоящим иском в суд обратился 29 июля 2021 г. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности прерывается обращением истца к мировому судье 24 сентября 2020 г. за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности до 3 февраля 2021 г., т.е. до отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита, согласно условия кредитного договора 5 декабря 2018 г., исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу, приостановление течения срока исковой давности с 24 сентября 2020 г., по 3 февраля 2021 г., срок исковой давности по платежам до 24 сентября 2017 г.- пропущен, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность за период с 24 сентября 2017 г. по 5 декабря 2018 г.

Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию с Гришиной В.А. в пользу ООО «Нэйва» за период с 24 сентября 2017 г. по 5 декабря 2018 г., судебная коллегия исходит из следующего расчета.

По условиям кредитного договора № № Гришина В.А. должна была осуществлять платежи по кредитному договору ежемесячно 5 числа месяца в размере 3092,59 руб., согласно графика платежей, последний платеж - в размере 3094 руб. (л.д.9).

В период с 24 сентября 2017 г. по 5 декабря 2018 г. Гришина В.А. должна была осуществить в счет погашения кредитной задолженности 14 платежей, каждый в размере 3092,59 руб., и последний платеж в размере 3094 руб.

Таким образом, сумма задолженности Гришиной В.А. подлежащая взысканию в пользу ООО «Нэйва» за период с 24 сентября 2017 г. по 5 декабря 2018 г. составляет в общей сумме 46 390 руб.26 коп. (14 платежей х 3092,59 руб. + 3094 руб.), из которых: основной долг – 40010,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 6379,88 руб.

Кроме того, ООО «Нэйва» заявлены требования о взыскании Гришиной В.А. процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых от суммы основного долга, начиная с 22 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга, размер которых за период с 6 декабря 2018 г. по 21 марта 2023 г. составит 40010,38 руб. (40010,38 руб. *1567 дней *22,9% годовых).

Также с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,42 руб.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г., с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гришиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Виктории Александровны в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и Гришиной Виктории Александровны за период с 24 сентября 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в общей сумме 46 390 руб.26 коп., из которых: основной долг – 40 010 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом – 6 379 руб.88 коп.;

Взыскать с Гришиной Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва":

проценты за пользование кредитом за период с 6 декабря 2018 г. по 21 марта 2023 г. (включительно) – 14357 руб.30 коп.;

проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых от суммы основного долга - 40 010 руб.38 коп, начиная с 22 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 2022 руб.42 коп.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: